Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-11506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " " ... "" в лице Волгоградского отделения N " ... " (далее - ОАО " " ... "", " ... ") к П., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе П.

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с П. и П. солидарно в пользу ОАО " " ... "" взыскано 445249 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 3826 руб. 25 коп. с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" в лице Волгоградского отделения N " ... " обратилось в суд с вышеназванным иском к П. и П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П. заключен договор, по условиям которого Банк предоставил П. кредит под 15% годовых в сумме 418000 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата заемных средств между Банком и П. заключен договор поручительства.

Однако заемщиком принятые обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не осуществляются, задолженность по кредиту составляет 445249 руб. 74 коп. При этом условия заключенного между сторонами соглашения позволяют Банку требовать досрочного возврата займа.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму долга, а также уплаченную госпошлину в размере 7652 руб. 50 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, указав в качестве единственного основания к отмене решения на ненадлежащее ее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы извещения участников гражданского судопроизводства определены в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании по рассмотрению исковых требований ОАО " " ... "" стороны, в том числе П.., извещены посредством направления почтовой связью соответствующего письма заказным с уведомлением. Данное извещение П. получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается интернет-сведениями отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент начала судебного заседания по делу у суда имелись данные, свидетельствующие о надлежащем извещении П. о времени и месте рассмотрения дела, от ответчика каких-либо ходатайств относительно невозможности участия в судебном заседании не поступило, суд первой инстанции правомерно разрешил спор в указанную дату.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы П. о неполучении судебной повестки, ее нахождении в период разрешения спора на лечении, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Иных правовых доводов к отмене либо изменению судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность судебного акта вне доводов жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: