Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11484/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.,

судей: Шиповской Т.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N " ... " по Волгоградской области о признании права собственности,

по апелляционной жалобе С.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N " ... " по Волгоградской области о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что она проживает ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". По указанному адресу проживал её супруг - С. В данный дом истец переехала после замужества, с последующей регистрацией по месту жительства. Кроме того, помимо супруга и их сына, в доме проживали родители мужа, собственники жилья, а также брат супруга с женой и двумя детьми.

Собственником жилого дома являлся С.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти всех членов семьи дом не был переоформлен и до настоящего времени числится за С.И., так как все его наследники умерли, не приняв наследство.

После смерти супруга истца и остальных жильцов, С.В. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ей было неизвестно о необходимости данной процедуры. Документов о праве собственности на спорный дом за весь период проживания у истца никто не требовал и не сообщал о необходимости их оформления. До настоящего момента государственная регистрация права на данный объект недвижимого имущества не совершалась. Истец проживает и владеет спорным домом, а также прилегающим земельным участком открыто и непрерывно как своим собственным объектом более 15 лет, предпринимает все необходимые меры по сохранности и ремонту жилых построек, своевременно оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать за ней право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности,

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ С.И. был предоставлен земельный участок "адрес".

В настоящее время участок имеет номер N " ... " по "адрес".

Из копии домовой книги на домовладение N " ... " по "адрес" усматривается, что в данном домовладении, кроме С.В., никто не зарегистрирован.

Из материалов инвентарного дела следует, что собственником "адрес" до настоящего времени значится С.И.

При жизни С.И. оформил завещание в пользу своего сына С.

ДД.ММ.ГГГГ С.И. умер.

Наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Однако, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ С. был продлён срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца С.И.

Признано за С. право собственности на домовладение N " ... " по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ С. умер, не зарегистрировав право собственности на данное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

После смерти С. единственным наследником к его имуществу является его дочь С.Е., которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца, однако в установленном порядке свидетельство о праве на наследство не получила и иным образом наследственных прав не оформила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" принадлежит С.Е., как наследнику С. С.Е. пользуется указанным домом, что подтверждается письменными материалами дела.

Установив, что наследство, открывшееся после смерти С.И., принято в установленном законом порядке, и спорный дом принадлежит С.Е., не зарегистрировавшей свое право собственности на данный объект недвижимости, суд пришел к верному выводу о том, что фактически истец пользуется спорным домом по договору найма, в связи с чем статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается. Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Поскольку С.В. на момент смерти собственника спорного дома С.И., проживала совместно с ним, знала об отсутствии у неё права собственности на дом и наличии у С.И. наследников, то срок добросовестного владения может исчисляться лишь с момента выбытия указанного имущества из собственности законных наследников С. При этом спорный дом из владения указанных лиц не выбывал до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации на домовладение за С.Е. не указывают о ее незаконном владении спорным объектом недвижимости, и свидетельствуют лишь о неверном толковании заявителем норм материального права, а именно статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Доводы жалобы о нарушении судом требований статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются письменными материалами дела.

Иным доводам жалобы судом при рассмотрении спора дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: