Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Шиповской Т.А., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Ф. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда о понуждении к назначению пенсии,

по апелляционной жалобе Ф.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Краснооктябрьском районе города Волгограда о понуждении к назначению пенсии.

В обоснование иска указал, что с 19 мая 1986 года по 31 августа 1986 года принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и является инвалидом второй группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

ДД.ММ.ГГГГ по достижении 50 лет истец обратился в УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда для начисления досрочной трудовой пенсии, которая устанавливается гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с уменьшением возраста, при наличии страхового стажа не менее пяти лет или при наличии трудового стажа не менее пяти лет.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда истцу отказано в назначении второй трудовой пенсии по старости.

Считая данный отказ необоснованным, с учетом уточненных исковых требований, просил признать решение УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда незаконным; обязать УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда назначить Ф. пенсию по старости с момента наступления соответствующего права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пункта 2 статьи 29 Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гарантируется назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

В силу требований подпункта 1 пункта 3 статьи 3 названного Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ, определяющего право на одновременное получение двух пенсий, следует, что гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.

Условия назначения трудовой пенсии по старости регламентированы Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Таким образом назначение трудовой пенсии по старости на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" может быть осуществлено при условии, если гражданин к моменту такого назначения достиг возраста 55 лет и является получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ф. является получателем пенсии по инвалидности в УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, а именно, с аварией на Чернобыльской АЭС.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратился с заявлением о назначении ему второй трудовой пенсии по старости как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Ф. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого страхового стажа 25 лет и требуемого возраста 55 лет.

Стаж работы Ф. составляет 23 года 05 месяцев 14 дней, возраст истца на момент обращении в УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда составляет 50 лет.

Поскольку к моменту обращения с заявлением на получение второй пенсии - трудовой пенсии по старости истец достиг 50 лет, суд, с учетом указанных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" у Ф. отсутствует.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о назначении истцу второй пенсии по старости при достижении им 50-летнего возраста, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ граждане, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, вместо пенсии по инвалидности могут получать пенсию по старости, предусмотренную подпунктом 1 или подпунктом 2 пункта 2 этой же статьи.

Таким образом, одновременное получение пенсии по инвалидности и пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", не допускается.

Поскольку истец является получателем пенсии по инвалидности с 1997 года, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ он имеет право на получение в качестве второй пенсии только досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При таких данных суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: