Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11422/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усань Валентины Михайловны к Романову Николаю Юрьевичу о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Усань Валентины Михайловны в лице представителя по доверенности Магасумова Рустама Фэлюсовича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2013 года, которым

отказано в удовлетворении иска Усань Валентины Михайловны к Романову Николаю Юрьевичу о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов.

С Усань Валентины Михайловны в пользу Романова Николая Юрьевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Романова Н.Ю. по доверенности Степанова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усань В.М. обратилась с иском к Романову Н.Ю. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 марта 2011 года заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого предоставила Романову Ю.Н. денежные средства в размере " ... " рублей под 10 % ежемесячно, что подтверждается распиской. Однако принятые на себя обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом, вернув сумму займа и частично проценты по договору в размере " ... " рублей только в январе 2013 г. При этом от оплаты процентов по договору за период с марта 2011 г. по январь 2013 г. уклоняется.

На основании изложенного, просила взыскать проценты по договору займа в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Усань В.М. в лице представителя по доверенности Магасумова Р.Ф. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности, не принял во внимание показания ответчика о частичном погашении долга, что свидетельствует по ее мнению о заключении между сторонами договора займа и как следствие о наличии долговых обязательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствие с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение и условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной в материалы дела расписки от 23.03.2011 г. следует, что ответчик Романов Н.Ю. взял в долг у Е через посредника Усань В.М. денежные средства в размере " ... " рублей под 10 % ежемесячно.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Е опровергла доводы истца о заключении с ответчиком договора займа, факт передачи Романову Н.Ю. денежных средств по договору, а также наделение Усань В.М. полномочиями по заключению договора займа от ее имени и по передаче денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из буквального толкования представленной истцом расписки не следует, что между сторонами был заключен договор займа, следовательно, долговые обязательства у ответчика перед истцом не возникли, в связи с чем, Усань В.М. не вправе требовать взыскания с Романова Ю.Н. процентов по договору займа.

При этом суд правильно указал, что иск подан ненадлежащим истцом.

Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов по договору займа, суд правомерно отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение в жалобе о наличии у ответчика долговых обязательств, также необоснованно, так как из представленной истцом расписки от 4.12.2012 г. не следует, что ответчиком были внесены денежные средства по договору займа от 23.03.2011 г.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усань Валентины Михайловны в лице представителя по доверенности Магасумова Рустама Фэлюсовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: