Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11420/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И. Е., Марчукова А.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению " ... " к ООО "Волжский Лада" о защите прав потребителя

по частной жалобе Б.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2013 г., которым исковое заявление оставлено без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Куденко И. Е., возражения по доводам частной жалобы представителей ООО "Волжский Лада" И. и С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратился в суд с иском к ООО "Волжский Лада" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принял на диагностику и ремонтные работы принадлежащий истцу автомобиль " ... " гос N " ... " на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако автомобиль был поврежден. Просил взыскать с ответчика двукратную цену повреждённого автомобиля " ... " гос N " ... " в размере " ... "., расходы по оплате за проезд в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "

Судом постановлено вышеуказанное определение, мотивированное абз.5 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истец Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов указал, что предметом первоначального иска было нарушение ответчиком его прав, как потребителя, выраженное порчей автомобиля " ... " гос N " ... ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск предъявлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя иск по настоящему делу без рассмотрения, суд исходил из того, что решением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены тождественные исковые требования Б. к ООО "Волжский Лада" о защите прав потребителя. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Установив тождество исковых требований, суд пришел к правильному выводу об оставлении иска без рассмотрения по основанию абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии тождественности исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: