Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11413/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к Столярову Александру Ивановичу о прекращении действия права управления транспортным средством,

по апелляционной жалобе Столярова Александра Ивановича,

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года, которым

были удовлетворены исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Бецкову И.Б., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Волжского Волгоградской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Столярову А.И. о прекращении действия права управления транспортным средством.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2007 года в РЭО ГИБДД УМВД по городу Волжскому ответчик получил водительское удостоверение категории "В". Однако на основании комиссионного заключения ГУЗ "ВОПБ N 6" от 15 января 2013 года Столяров А.И. был принят на диспансерное наблюдение с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. Согласно выписке из амбулаторной карты ГУЗ "ВОПБ N 6" у Столярова А.И. отсутствует стойкая ремиссия, в связи с чем, он не может управлять транспортным средством.

На основании изложенного, просил прекратить действие права Столярова А.И. на управление транспортными средствами категории "В", с момента вступления решения суда в законную силу до наступления стойкой ремиссии (излечения).

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Столяров А.И. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что ему не было известно о необходимости прохождения периодического осмотра в лечебном учреждении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196 - ФЗ, для кандидатов в водители и водителей транспортных средств предусмотрено медицинское освидетельствование и переосвидетельствование для определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом.

Согласно ст. ст. 24 закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 закона, основаниями для прекращения действия права на управление транспортными средствами являются ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 28.04.1993 г. "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании. Осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности, при алкоголизме, наркомании, токсикомании допускается только в случае стойкой ремиссии, а также после лечения и снятия с учета (Приказ Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 г. N 555 п. 29 "б").

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2007 года в РЭО города Волжского Столярову А.И. было выдано водительское удостоверение "адрес" с правом управления транспортными средствами категории "В", что подтверждается водительской карточкой на имя Столярова А.И.

Вместе с тем, согласно комиссионному решению врачей ГУЗ "ВОПБ N 6" от 15 января 2013 года Столярову А.И. поставлен диагноз: синдром зависимости от алкоголя. В настоящее время от посещения врача-нарколога уклоняется. Стойкая ремиссия отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 23, 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196 - ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 28.04.1993 г. "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и исходил из того, что наличие у Столярова А.И. заболевания в виде "Синдрома зависимости от алкоголя" препятствует управлению транспортными средствами, создает опасность для других участников дорожного движения и свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращения действия права на управление транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Столярову А.И. не было известно о необходимости прохождения периодического осмотра в лечебном учреждении, не является юридически значимым и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столярова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: