Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску В. к Е. о возмещении убытков, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе В.

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением имущественный ущерб в размере 1994 рубля 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В. в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 617578 рублей 67 коп., компенсации морального вреда в размере 925000 рублей отказать.

Взыскать с Е. государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 600 рублей",

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области от 24 апреля 2013 г. Е. был признан виновным в по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение В. ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего истом была утрачена возможность получения дохода по месту работы и своевременного погашения кредитных обязательств перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО "ОТП Банк", ОАО "Альфа-Банк". Кроме того истцом были понесены расходы за оказание платных медицинских услуг и покупку лекарственных средств. Просил взыскать с Е. в свою пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 15000 рублей, задолженность по кредитным договорам, заключенным В. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО "ОТП Банк", ОАО "Альфа-Банк" на общую сумму 467578 руб. 67 коп., расходы на лечение - 1994 руб. 95 коп., а всего 619 573 рубля 62 коп., а также компенсацию морального вреда - 1000000 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец В. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что при не подтверждении размера среднемесячного дохода потерпевшего, суд должен исходить из заработка, применив величину прожиточного минимума по РФ. Кроме того, апеллятор полагает, что вследствие преступных действий ответчика будет вынужден нести убытки по кредитным обязательствам в повышенном размере (штрафные санкции за просрочку). Также считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает критериям справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий заявителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм материального права.

Из материалами дела следует, что согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области от 24 апреля 2013 г. Е. признан виновным в по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение В. ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта по "адрес", телесных повреждений в виде перелома скуловой кости слева в области скуловой дуги со смещением отломков и по нижнееглазничному краю орбиты, ушиба левой половины грудной клетки, ушиба правого лучезапястного сустава, которые квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью, по причине совершения по вине потерпевшего ДТП с участием автомашины ГАЗ -322132 гос N " ... " - маршрутное такси N " ... " (под управлением В.) и автомашины ГАЗ-322132 гос N " ... " - маршрутное такси N " ... " (под управлением Е.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. к Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в виде процентов и платежей, рассчитанных в соответствии с условиями кредитных договоров, поскольку правоотношения истца с банками по кредитным договорам не могут являться следствием нарушения прав истца в результате преступных действий ответчика.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия также соглашается с размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 75000 рублей, поскольку она определена судом в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении утраченного заработка ввиду недоказанности ежемесячного дохода потерпевшего по месту его работы, поскольку данный отказ противоречит требованиям п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда потерпевший В. фактически являлся водителем маршрутного такси N " ... "

Согласно копии листков нетрудоспособности, выданных В. МБУЗ ГКБ N 1 им. С.З.Фишера г. Волжского, истец, работающий у ИП Чурзина А.М., был нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств нахождения истца в трудовых правоотношениях с ИП Чурзиным А.М., как и доказательств размера получаемых В. доходов, а также его квалификации истцом суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при таких данных отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении утраченного заработка, ущемляет право истца на получение выплат, как лицу не работающему, исходя из размера среднего месячного заработка в размере величины прожиточного минимума в целом по РФ, поэтому решение в данной части подлежит отмене по основанию п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, размер утраченного истцом заработка составит: 7191 рублей (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 3 квартал 2012 г.) : 30 дней х 44 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7669 руб. 20 коп.

Ссылка истца на последующий период для оплаты утраченного заработка отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между его нетрудоспособностью в данный период с полученной в результате преступных действий ответчика травмой.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженностей истца по кредитным договорам, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие апеллятора с размером компенсации морального вреда фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2013 г.- отменить в части отказа в удовлетворении иска В. к Е. о взыскании утраченного заработка, приняв в указанной части новое решение, которым взыскать с Е. в пользу В. утраченный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок в сумме 7669 руб. 20 коп.

В остальной части заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: