Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11408/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Олега Васильевича к ОАО "ЕПК Волжский" о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Леонова Олега Васильевича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года, которым

исковые требования Леонова Олега Васильевича были удовлетворены частично.

С ОАО "ЕПК Волжский" в пользу Леонова Олега Васильевича взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше " ... " рублей, отказано.

С ОАО "ЕПК Волжский" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов О.В. обратился с иском к ОАО "ЕПК Волжский" о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2012 года ОАО "ВПЗ" произвел ему перерасчет заработной платы и выплату в размере " ... " рублей 03 копеек. При этом, данная выплата была произведена ответчиком без уплаты процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Не согласившись с указанным размером выплаты, 16 апреля 2013 года обратился в Гострудинспекцию по Волгоградской области по вопросу невыплаты ОАО "ВПЗ" денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, которая в ходе проведенной проверки выявила факт нарушения трудового законодательства.

На основании изложенного, просил взыскать с ОАО "ЕПК Волжский" моральный вред в размере " ... " рублей за нарушение трудового законодательства.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонов О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда и просит его изменить, увеличив сумму взыскания до " ... " рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной по заявлению Леонова О.В. проверки на предмет соблюдения в ОАО "ВПЗ" трудового законодательства, Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Волгоградской области было установлено, что 26 декабря 2012 года ОАО "ВПЗ" произвел выплату Леонову О.В. денежных средств в размере " ... " рублей 03 копейки. Данная выплата была произведена истцу в связи с произведенным в ОАО "ВПЗ" перерасчетом выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, отпускных и донорских дней в феврале и мае 2009 года. Однако, в нарушение ст. 236 ТК РФ указанная выплата была произведена без уплаты процентов (денежной компенсации).

В этой связи, 30 мая 2013 года Государственной инспекцией труда в адрес ОАО "ВПЗ" было вынесено предписание об уплате Леонову О.В. процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

Судом установлено, что 27 июня 2013 года указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается копией расходно-кассового ордера.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя частично заявленные Леоновым О.В. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении его права своевременное получение денежной компенсации, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем, последний вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд обоснованно принял во внимание наличие вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, а также учел иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными и направлены по существу на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: