Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11406/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Горковенко В.А., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.А. к З.Е.В., Ф.Т.И., К.И.В. о переводе прав покупателя

по частной жалобе К.Ю.А. в лице представителя К.С.Ю.

на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с К.Ю.А. в пользу З.Е.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Ю.А. к З.Е.В., Ф.Т.И., К.И.В. о переводе прав покупателя, отказано.

13 августа 2013 года ответчик З.Е.В. в лице своего представителя по доверенности Д.В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.Ю.А. понесённых ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец К.Ю.А. в лице своего представителя К.С.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда и просит снизить размер взыскиваемых расходов до " ... " рублей, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Возражая по доводам частной жалобы, ответчик З.Е.В. в лице своего представителя Д.В.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, в удовлетворении исковых требований К.Ю.А. к З.Е.В., Ф.Т.И., К.И.В. о переводе прав покупателя, отказано.

Интересы ответчика З.Е.В. по делу в суде первой инстанции и апелляционной инстанции Волгоградского областного суда представляла Д.В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 марта 2013 года.

Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей подтверждается представленными оригиналами квитанций от 07 марта 2013 года на сумму " ... " рублей за представление интересов в суде первой инстанции и от 30 апреля 2013 года на сумму " ... " рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде второй инстанции, согласно которым указанные денежные средства переданы ответчиком З.Е.В. своему представителю Д.В.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции представитель К.Ю.А. - К.С.Ю. заявлял возражения относительно взыскания судебных расходов и просил снизить их размер с " ... " рублей до " ... " рублей, однако не представил доказательств, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - оставления исковых требований без удовлетворения, в соответствии с объёмом выполненной представителем работы, а именно, представление интересов в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в Волгоградском областном суде, а также с учётом характера спора и в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции принял правильное определение о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с К.Ю.А. в пользу З.Е.В. в размере " ... " рублей.

В частной жалобе истец ставит вопрос о разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, ссылаясь на их чрезмерность, считая, что не доказан факт оказания услуг по договору, однако судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесённых истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что представленные квитанции являются недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные квитанции имеют серию и номер, заполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями и заверены надлежащим образом, в связи с чем взыскание указанных расходов, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обязанностью суда.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Ю.А. в лице представителя К.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко