Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11386/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Крюковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика Александра Георгиевича к Управлению МВД РФ по г. Волгограду о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, признании приказов о наказании и увольнении незаконным

по частной жалобе Кулика Александра Георгиевича

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Кулику Александру Георгиевичу в восстановлении срока для кассационного обжалования решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2011 года, дополнительного решения от 7 сентября 2011 года, а также постановления президиума Волгоградского областного суда от 7 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-2527/2011 отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик А.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2011 года, дополнительного решения от 7 сентября 2011 года, а также постановления президиума Волгоградского областного суда от 7 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-2527/201, мотивируя причины пропуска срока своей юридической неграмотностью, невозможностью обратиться за квалифицированной юридической помощью ввиду трудного материального положения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кулик А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бецкову И.Б. полагавшую определение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть четвертая в ред. Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2011 года и дополнительным решением от 07 сентября 2011 года в удовлетворении иска Кулику А.Г. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2011 года вышеуказанные решения (основное и дополнительное) отменены, по делу постановлено новое решение об отмене оспариваемых истцом приказов и восстановлении Кулика А.Г. в прежних должности и звании с 10 июня 2011 года, в части исковых требований о взыскании денежного довольствия дело направлено на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, которым 27 декабря 2011 года постановлено решение об их удовлетворении.

7 марта 2012 года постановлением президиума Волгоградского областного суда кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2011 года отменено, первоначально постановленные по делу судом первой инстанции решения (основное и дополнительное) оставлены без изменения.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение от 24 июня 2011 года и дополнительное решение от 07 сентября 2011 года, а также постановление президиума Волгоградского областного суда от 7 марта 2012 года вступили в законную силу 7 марта 2012 года.

В Ворошиловский районный суд г. Волгограда Кулик А.Г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока обратился 2 августа 2013 года.

Отказывая Кулику А.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу, что Куликом А.Г. не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный статьей 376 ГПК РФ срок.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют представленным материалам.

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2013 оставить без изменения, частную жалобу Кулика Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: