Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-11372/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Сукачева Д.Ю., Сергеева С.С.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества " " ... "" к П. о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию

по частной жалобе П. на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства П. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества " " ... "" к П. о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергии отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года с П. взыскано в пользу открытого акционерного общества " " ... " в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию, " ... " рублей " ... " копеек в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она пропустила шестимесячный срок для обжалования в связи с тем, что она является инвалидом, не может самостоятельно передвигаться и осуществлять полномочия ответчика.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положением частей 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 ГПК РФ, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, при этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года исковые требования открытого акционерного общества " " ... "" к П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы П. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая положение приведённых норм права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления по данному делу.

Довод частной жалобы П. о том, что она имеет инвалидность и заболевания, в связи с чем, не имела возможности своевременно подать кассационную жалобу, не состоятелен к отмене определения суда, поскольку П. в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока приложен выписной эпикриз, из которого следует, что она находилась на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ года, а обжалуемое решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, интересы ответчика по данному гражданскому делу представлял адвокат Б., которому были известны все обстоятельства по делу, который имел достаточно времени для обжалования данного решения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что П. не представила доказательств уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев