Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11371/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по заявлению Большакова В. А. к Территориальной избирательной комиссии Кировского района об отмене результатов выборов, назначении новых выборов,

по частной жалобе Большакова В.А.

на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в приеме искового заявления Большакова В. А. к Территориальной избирательной комиссии Кировского района об отмене результатов выборов, назначении новых выборов. Возвратить заявление со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Большаков В.А. обратился в суд с иском к Территориальной избирательной комиссии Кировского района об отмене всех результатов выборов 08.09.2012 г. и назначении новых выборов главы города (исполнительная власть), и назначении новых выборов депутатов Волгоградской городской Думы только по одномандатным округам в сроки согласно действующего законодательства.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Большаков В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Суд, отказывая в приеме искового заявления, мотивировал свои выводы тем, что истцом не указано в исковом заявлении, чем затрагиваются его права, свободы и законные интересы результатами выборов 08.09.2013 г.

Большаковым В.А. не указано, какие результаты и каких выборов он оспаривает, выборы главы какого города он просит назначить, не указан точный адрес истца, не верно указан адрес ответчика; не оплачена государственная пошлина и не предоставлены сведения о размере и источниках его доходов (о том, является ли заявитель пенсионером, размере его пенсии).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно в соответствии п. 2,3,4 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ст. 132 ГПК РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Между тем, судом не учтено, что в силу статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На неверном применении норм процессуального права основан и вывод суда о том, что требование о назначении выборов главы города и выборов депутатов Волгоградской городской Думы подлежит рассмотрению и разрешению в ином (несудебном) порядке, поскольку в соответствии с ч. 1ст. 134 ГПК РФ, основанием для отказа в принятии заявления является невозможность его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при наличии оснований для рассмотрения заявления в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в приеме искового заявления, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей заявления в районный суд на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2013 года отменить, заявление возвратить в суд на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи: