Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-11359/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Самойловой Н.Г., Василенко С.К.,

При секретаре: Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе ГУ МВД России по "адрес" в лице представителя Ильиной Ж.В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2013 года, которым заявление Линник Т. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Линник Т. В. к ГУ МВД России по "адрес" о признании права собственности на транспортное средство прекращенным, понуждении к совершению регистрационных действий - удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года. были частично удовлетворены исковые требования Линник (Ивлевой) Т.В. к ГУ МВД России по "адрес" о признании право собственности на транспортное средство прекращенным, понуждении к совершению регистрационных действий.

Линник Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, возврат госпошлины в сумме " ... " рублей, расходы на оплату доверенности в размере " ... " руб. и транспортные расходы в сумме " ... " руб..

Судом постановлено определение, которым с ГУ МВД России по "адрес" в пользу Линник Т.В. взысканы расходы по оплате доверенности в размере " ... " руб. " ... " коп. и возврат госпошлины в сумме " ... " руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ГУ МВД России по "адрес" в лице представителя Ильиной Ж.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда в части взысканных расходов, просит его отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Линник (Ивлевой) Т.В. к ГУ МВД России по "адрес" о признании право собственности на транспортное средство прекращенным, понуждении к совершению регистрационных действий удовлетворены частично.

Принято решение о признании прекращенным право собственности Линник (Ивлевой) Т.В. на легковой автомобиль " ... "

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ГУ МВД России по "адрес" снять указанный автомобиль с регистрационного учета отказано.

Таким образом, судом удовлетворена 1/2 часть требований заявленных истцом Линник (Ивлевой) Т.В.

В связи с чем, Линник (Ивлевой) Т.В. были предъявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, оплату государственных пошлин в размере " ... " рублей, составление нотариальных доверенностей в размере " ... " рублей, а также транспортных расходов в сумме " ... " рубля.

Судом в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, транспортных расходов в размере " ... " отказано, поскольку данные расходы не были подтверждены надлежащим образом. Во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, и на составление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, также отказано, в силу того, что эти расходы понесены в рамках иного гражданского дела.

Определение суда в указанной части не обжалуется и его законность и обоснованность, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом судебных расходов, исследованные в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также факт удовлетворения только половина заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу Линник Т.В., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ГУ МВД России по "адрес" никогда не оспаривало право собственности Линник Т.В. на спорный автомобиль и не является заинтересованным в данных гражданско-правовых отношениях, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку как усматривается из материалов дела ГУ МВД России по "адрес" являлось единственным ответчиком по настоящему делу, а поэтому по смыслу ст.98 ГПК РФ обязано возмещать судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по "адрес" в лице представителя Ильиной Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: