Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-11354/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Василенко С.К.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе Тарасовой Т. Г.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2013 года, которым исковое заявление Тарасовой Т. Г. к Первичной профсоюзной организации студентов Волгоградского Государственного социально-педагогического университета профсоюза работников народного образования и науки РФ о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка, возвращено истцу со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Первичной профсоюзной организации студентов Волгоградского Государственного социально-педагогического университета профсоюза работников народного образования и науки РФ о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков искового заявления указанных в определении.

ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено определение о возврате искового заявления Тарасовой Т.Г., в связи с неисполнением определения от ДД.ММ.ГГГГг.

В частной жалобе Тарасова Т.Г. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального права.

Согласно части 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тарасовой Т.Г., судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем не исправлены недостатки заявления, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, судья указал на необходимость устранения следующих недостатков искового заявления: предоставить надлежащим заверенную копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, а также представить копии документов приложенных к исковому заявлению для ответчика.

При таких данных, поскольку доказательств устранения истцом недостатков искового заявления указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судьей срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, вывод судьи о возврате искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ следует признать верным.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи, направленное истцу только ДД.ММ.ГГГГ года, получено ею ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, последняя была лишена возможности своевременно устранить недостатки искового заявления, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащих доказательств направления Тарасовой Т.А. определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в указанные ей сроки не представлено.

Копия почтового конверта, приложенная к частной жалобе, таким доказательством считаться не может, поскольку из нее не ясно по какому делу и какому адресату направлялся данный конверт. Более того, из копии почтового реестра, истребованного судебной коллегией, усматривается, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу в установленные сроки.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, правильность изложенных в нем выводов не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, в случае устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: