Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11348/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кульдякина В. В. к УФССП по Волгоградской области и Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Министерству Финансов РФ Фоминой С.Н.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 июня 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Минфина РФ за счет Казны РФ в пользу Кульдякина В. В. 15000 рублей судебных издержек по гражданскому делу по иску Кульдякина В. В. к УФССП по Волгоградской области и Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ворошиловского районного суда от 01.02.2013 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Кульдякина В. В. к УФССП по Волгоградской области и Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда.

Кульдякин В. В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ответчика УФК РФ по Волгоградской области в виде расходов на оплату услуг представителя и квитанции в размере 15000 руб.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерству Финансов РФ Фомина С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ворошиловского районного суда от 01.02.2013 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Кульдякина В. В. к УФССП по Волгоградской области и Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда.

В рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности в качестве представителя заявителя Кульдякина В.В. участвовала адвокат " ... ".

15 сентября 2012 года между Кульдякиным В.В. и ВОКА N 16 заключен Договор на оказание юридических услуг по условиям которого Исполнителем приняты обязательства по предоставлению юридических услуг на представление интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Кульдякина Виктора Владимировича к УФССП по Волгоградской области и Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, Заказчиком приняты обязательства, в том числе и по оплате принятых оказанных услуг.

Согласно копии квитанции N КА 10263 от 15.09.2013 года, Кульдякиным В.В. в кассу адвокатской консультации N 16 были внесены денежные средства в размере 15000рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Учитывая сложность дела, количество стадий судебного разбирательства, время фактического участия представителя " ... " в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отвечает принципу разумности, обосновано удовлетворив требования.

Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена и не отвечает принципам разумности, не состоятельны, поскольку, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФК по Волгоградской области Фоминой С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: