Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гулян Р.Ф., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Антипова Владимира Андреевича,

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2013 года, которым

в удовлетворении ходатайства Антипова В. А. об освобождении или отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

исковое заявление Антипова В. А. к "адрес"ному отделу УФССП по "адрес" о компенсации морального вреда оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления документа, подтверждающего оплату госпошлины при подаче иска " ... " рублей, предоставлению копий документов для ответчиков и третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антипов В.А. обратился в суд с иском к Центральному районному отделу УФССП по "адрес", в котором просил признать виновность и ответственность за неисполнение решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по ранее заявленным претензиям по неисполнительности, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Одновременно, представил ходатайство, в котором просил освободить или уменьшить до нуля, или отсрочить уплату госпошлины при подаче искового заявления.

Определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца об освобождении или отсрочки по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления документа, подтверждающего оплату госпошлины при подаче иска " ... " рублей, предоставлению копий документов для ответчиков и третьих лиц.

В частной жалобе Антипов В.А. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к содержанию искового заявления, а так же перечень документов, прилагаемых к иску при его подаче в суд.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании с п. 1 ст. 333. 41 Налогового Кодекса РФ - отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В части 2 ст. 64 Налогового Кодекса РФ перечислены основания, по которым заинтересованным лицам предоставляется отсрочка в оплате государственной пошлины, в ч. 5 которой также указан перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, либо её отсрочке Антипов В.А. ссылался на материальные затруднения, не позволяющие произвести уплату указанного налога.

По смыслу норм действующего законодательства, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представлены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а так же документы, свидетельствующие о трудном материальном положении стороны.

Между тем, в нарушение приведенных положений, Антиповым В.А., доказательств, подтверждающих невозможность оплаты госпошлины в установленном размере, представлено не было.

Согласно с. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая изложенное, судья, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождении Антипова В.А. от уплаты госпошлины, или предоставления отсрочки для её уплаты, в связи с чем, установив, что исковое заявление последнего не соответствует требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями ст. 136 ГПК РФ оставил иск без движения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, находит их правильными и соответствующими нормам действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Антипова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "