Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего - Кузнецовой Г.М.

судей: Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.

при секретаре: Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

по частной жалобе А.Д.В.

на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Б.П.А. к А.Д.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению А.Д.В. к Б.П.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Б.П.А. к А.Д.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности - удовлетворить.

В удовлетворении требований Б.П.А. о взыскании с А.Д.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 рублей 72 копейки - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления А.Д.В. к Б.П.А. о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.П.А. и А.Д.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Д.В. - без удовлетворения.

А.Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование требований указал, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку он неоднократно находился в командировках.

Просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе А.Д.В. оспаривает обоснованность принятого судом определения и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в связи с неоднократным нахождением его в служебных командировках, срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Между тем, таких причин при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного А.Д.В. процессуального срока для обжалования состоявшегося по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке судом первой инстанции установлено не было.

При разрешении спора судом установлено, что обжалуемое заявителем решение Тракторозаводского районного суда "адрес" постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом положений ст.ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем принесения кассационной жалобы на решение суда являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также кассационная жалоба на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлены по почте А.Д.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных А.Д.В. в качестве подтверждения уважительности пропуска процессуального срока копиях командировочных удостоверений усматриваются периоды нахождения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ОАО " " ... "".

Между тем, в представленном командировочном удостоверении 13/1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении А.Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", для выполнения инженерно - геодезических и инженерно - геологических изысканий отсутствуют отметки ОАО " " ... "" о его прибытии в пункт назначения и выбытии из него.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем, причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, частную жалобу А.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: