Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11303/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению С, действующей в интересах несовершеннолетней О, к Администрации Волгограда, Департаменту по образованию Администрации Волгограда, Тракторозаводскому территориальному управлению Департамента по образованию Администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, о понуждении предоставить ребенку место в детском саду

по частной жалобе Департамента по образованию Администрации Волгограда

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года, которым заявление С о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года требования С к Администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, о понуждении предоставить ребенку место в детском саду удовлетворены.

С обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Волгограда в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Департамент по образованию Администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность определения, просит его изменить путем снижения размера судебных расходов до 5000 рублей.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года требования С к Администрации Волгограда удовлетворены, на Администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить ребенку С - О 2010 года рождения место в муниципальном детском саду Тракторозаводского района г. Волгограда в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции С понесла расходы на оплату услуг Д, представлявшей ее интересы в суде по устному ходатайству, в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд верно взыскал с Администрации Волгограда в пользу С расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере данных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов Департамент по образованию Администрации Волгограда не представил, оснований для снижения взысканной суммы не установлено.

При таких данных определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда об удовлетворении заявления С о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента по образованию Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи