Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11298/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Модянова Евгения Владимировича об оспаривании действий (бездействия) инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области

по частной жалобе Модянова Евгения Владимировича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Модянова Евгения Владимировича возвратить заявителю, разъяснив, что с данными требованиями он вправе обратиться в районный суд г. Воронежа на территории которого, находится административный орган, действия которого оспариваются, либо по своему месту жительства.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Модянов Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействий) инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области, выразившихся в невыполнении требований ст. ст. 20, 110, 113-115, 118-121 приказа Министра МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Модянов Е.В. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как усматривается из содержания заявления, заявитель проживает по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, д. 12, кв. 9. Заинтересованное лицо находится в г. Воронеж, пер Красноармейский, 12 а.

При таких обстоятельствах заявление Модянова Е.В. может быть рассмотрено либо Котельниковским районным судом Волгоградской области, либо районным судом г. Воронежа, по месту нахождения должностного лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Модянову Е.В., судья исходил из того, что данное заявление неподсудно Центральному районному суду г. Волгограда.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы Модянова Е.В. о том, что исковое заявление подлежит принятию к производству Центральным районным судом г. Волгограда в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Модянова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: