Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11287/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Газпромбанк" об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области

по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк"

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ОАО "Газпромбанк" о признании незаконным требования судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области К.В.., утвержденного начальником отдела старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Т.Д.., о предоставлении информации о денежных вкладах, расчетных и иных счетах, арендуемых сейфах, а также иных ценностях в отношении 142 должников отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области о предоставлении информации.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области К.В ... находятся исполнительные производства в отношении 142 должников.

18 июля 2013 года Банком было получено требование судебного пристава - исполнителя о предоставлении информации о денежных вкладах, расчетных и иных счетах, арендуемых сейфах, а также иных ценностях в отношении 142 должников.

Считает данное требование незаконным, так как в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается направление одного требования по нескольким исполнительным производствам. Сведения по требованию в семидневный срок предоставляются только по одному исполнительному производству и в отношении одного должника. Кроме того, в требовании не указан взыскатель.

Просил суд признать незаконным требование судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области К.В.., утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Т.Д ... о предоставлении информации о денежных вкладах, расчетных и иных счетах, арендуемых сейфах, а также иных ценностях в отношении 142 должников.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной

жалобе ОАО "Газпромбанк" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В статьях 64 - 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на исполнении у судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области К.В ... находятся исполнительные производства в отношении 142 должников.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.9).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (ч. 10).

11 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем К.В ... наряду с другими требованиями и запросами с целью установления наличия денежных средств должников, было направлено требование в ОАО "Газпромбанк" о представлении информации о денежных вкладах, расчетных и иных счетах, арендуемых сейфах, а также иных ценностях, находящихся в кредитной организации, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Т.Д..

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия и требование судебного пристава - исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах" полномочий.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о правомерности действий судебного пристава - исполнителя по направлению требования о представлении информации, а также о законности и обоснованности самого требования о представлении сведений, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разглашение информации о клиентах Банка, а также возможные дальнейшие недобросовестные действия третьих лиц могут причинить вред интересам клиентов Банка, не являются основанием к отмене решения суда, так как в силу ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию.

Доводы жалобы о том, что в требовании судебного пристава - исполнителя, в нарушение законодательства об исполнительном производстве, указано несколько должников и не указаны взыскатели, не является основанием к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требования процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи