Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11262/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по частным жалобам Правительства Волгоградской области в лице представителя Сычева Д.В. и Министерства финансов Волгоградской области в лице представителя Мытаревой Л.В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2013 год, которым удовлетворено заявление муниципального образования городской округ - "адрес" в лице администрации городского округа - "адрес" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.06.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ - "адрес" в лице администрации городского округа - "адрес" (далее администрации городского округа) к Министерству финансов "адрес" о взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа подала апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с тем, что истец копию мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине.

Судьей принято вышеназванное определение.

Не согласившись с принятым определением, "адрес" и Министерство финансов "адрес" в частных жалобах оспаривает его законность и обоснованность, указывая на отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителей "адрес" по доверенности Сычева Д.В. и Министерства финансов "адрес" по доверенности Лисименко Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя администрации городского округа - "адрес" и управления финансов администрации городского округа - "адрес" по доверенности Бочкареву Е.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа к Министерству финансов "адрес" о взыскании денежных средств.

Полный текст мотивированного решения судом изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока года поданы администрацией городского округа - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, был пропущен.

Удовлетворяя заявление администрации городского округа и восстанавливая срок для обжалования решения Центрального суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана ей в течение месяца с момента получения представителем истца копии мотивированного решения суда, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из позиции Верховного Суда изложенной в п. 8 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из протокола судебного заседания, имеющегося в материалах дела усматривается, что при оглашении резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель администрации городского округа - Сарамсакова А.Ш., также в протоколе судебного заседания отражено, что мотивированное решения суда будет изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании, в котором был постановлен обжалуемый судебный акт, сроки изготовления мотивированного решения судом соблюдены, иные причины по которым пропуск срока апелляционного обжалования мог бы быть признан уважительным из материалов дела не усматриваются, основания для восстановления процессуального срока, предусмотренные ст.112 ГПК РФ не усматриваются.

Утверждения представителя администрации городского округа - "адрес" и управления финансов администрации городского округа - "адрес" по доверенности Бочкаревой Е.В. в суде апелляционной инстанции о том, что судом были нарушены сроки изготовления мотивированного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель истца был осведомлен о дате принятия судом первой инстанции мотивированного решения, доказательств обращений в суд первой инстанции за получением копии решения и отказа в ее выдаче, представителем заявителя не предоставлено. Материалы дела также не содержат каких-либо сведений о нарушении судом объявленного срока изготовления мотивированного текста решения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что сам по себе факт получения копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность подачи апелляционной жалобы в срок установленный законом срок - в данном случае ДД.ММ.ГГГГ и не может служить безусловным основанием для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

Иное противоречило бы вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При этом установленные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления муниципального образования городской округ - "адрес" в лице администрации городского округа - "адрес" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

По смыслу п.4 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, в случае, если такая жалоба подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования,

Учитывая, что муниципальному образованию городской округ - "адрес" в лице администрации городского округа - "адрес" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу последнего на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2013 года отменить.

Муниципальному образованию городской округ - "адрес" в лице администрации городского округа - "адрес" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 июня 2013 года - отказать.

Апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - "адрес" в лице администрации городского округа - "адрес" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: