Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Ф.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Я. сведения, содержащееся в обращении к председателю Волгоградской областной Думы Е. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Ф., в части указания " ... Фактически депутат представительного органа субъекта Федерации, член партии "Единая Россия" Я. поддерживает пикеты и митинги против выборов в Государственную Думу РФ, которые, несомненно, мешают нормальной жизнедеятельности Дубовского района, внушают населению недоверие к власти, не только местной, но и региональной, и федеральной ... ";

обязать Ф. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить председателю Волгоградской областной Думы Е. опровержение несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Я. вышеуказанных сведений;

взыскать с Ф. в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 13200 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Я. обратился в суд с вышеназванным иском к Ф., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал обращение в адрес председателя Волгоградской областной Думы Е., в котором содержались сведения, несоответствующие действительности и умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию Я. Такого рода утверждения, по мнению истца, содержались в фразе: " ... Фактически депутат представительного органа субъекта Федерации, член партии "Единая Россия" Я. поддерживает пикеты и митинги против выборов в Государственную Думу РФ, которые, несомненно, мешают нормальной жизнедеятельности Дубовского района, внушают населению недоверие к власти, не только местной, но и региональной, и федеральной ... ". Содержание подписанного ответчиком обращения было доведено до сведения членов политсовета партии "Единая Россия" Волгоградской области.

Считал, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку, являясь депутатом Волгоградской областной Думы, он не поддерживал пикеты и митинги против выборов в Государственную Думу Российской Федерации.

Сославшись на изложенные обстоятельства, и указав, что распространением этой информации ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и негативных эмоций, просил суд:

признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении к председателю Волгоградской областной Думы Е. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: " ... Фактически депутат представительного органа субъекта Федерации, член партии "Единая Россия" Я. поддерживает пикеты и митинги против выборов в Государственную Думу РФ, которые, несомненно, мешают нормальной жизнедеятельности Дубовского района, внушают населению недоверие к власти, не только местной, но и региональной, и федеральной.";

обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть эти недостоверные сведения таким же образом, каким они были распространены;

взыскать с Ф. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины - 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное наличием в оспариваемой фразе сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Я., а также доказанностью факта распространения ответчиком такой информации. Кроме того, в качестве обоснования выводов о правомерности исковых притязаний судом указано, что подписанное ответчиком письмо в адрес председателя Волгоградской областной Думы является проявлением злоупотребления принадлежащим ему конституционным правом на обращение в государственные органы, поскольку было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы либо исполнить гражданский долг, а исключительно в целях причинения вреда другому лицу.

В апелляционной жалобе Ф., оспаривая законность и обоснованность принятого по делу решения, просит о его отмене и отказе в иске, ссылается на недоказанность факта распространения порочащих сведений.

Кроме того, указал, что органы государственной власти обязаны проверять, а не распространять поступающую к ним информацию, однако по подписанному им и являвшемуся предметом судебного разбирательства обращению проверка не проводилась, ответ заявителям не давался. Полагал, что данное обстоятельство также является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Я., в лице представителя С., выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления его Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, для защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в целях охраны правопорядка, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, являются факт распространения сведений об истце и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Данный вывод основан на правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ работники администрации Дубовского муниципального района, в число которых входил ответчик, подписали обращение в адрес председателя Волгоградской областной Думы Е., в котором, как следует из его содержания, выразили возмущение действиями ряда лиц, в том числе депутата Волгоградской областной Думы Я., направленными на подрыв авторитета главы администрации района К.

При этом, в данном обращении содержалась фраза: " ... Фактически депутат представительного органа субъекта Федерации, член партии "Единая Россия" Я. поддерживает пикеты и митинги против выборов в Государственную Думу РФ, которые, несомненно, мешают нормальной жизнедеятельности Дубовского района, внушают населению недоверие к власти, не только местной, но и региональной, и федеральной ... ", которая, по мнению Я., порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ, под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, следует понимать, в том числе их изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Учитывая, что Ф. подписал адресованное руководителю регионального органа власти обращение, в котором были отражены сведения об истце, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о распространении ответчиком оспариваемых сведений. В связи с этим, утверждения апелляционной жалобы Ф. о недоказанности этого являются несостоятельными.

В то же время, принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцом фраза порочит честь, достоинство и деловую репутацию Я., поскольку содержащиеся в ней сведения прямо указывают на поведение Я., несовместимое со статусом депутата Волгоградской областной Думы, нарушение им норм действующего законодательства, данные сведения носят утвердительный характер и могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

С обоснованностью таких выводов судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из толкования Верховным Судом Российской Федерации положений ст. 152 ГК РФ порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 вышеуказанного постановления Пленума).

Между тем, сведения, изложенные в оспариваемой Я. фразе, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях правовых норм, а также совершении истцом нечестного поступка, неправильном либо неэтичном поведении, недобросовестности или нарушении деловой этики, которые бы умаляли его честь, достоинство и деловую репутацию. Действия по поддержке пикетов и митингов, сами по себе, не являются нарушением законодательства, о чём пришел к выводу суд первой инстанции, как не свидетельствуют и о неправильном поведении в общественной или политической деятельности.

Следовательно, данная фраза не может быть признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Являвшийся предметом судебного разбирательства фрагмент обращения, по существу, отражает лишь мнение заявителей относительно тех или иных действий Я., как депутата представительного органа власти, оценку его деятельности, в связи с чем, является субъективным суждением подписавших обращение лиц, иллюстрацией их общественно-политических взглядов, а, значит, подобные утверждения не могут быть проверены на предмет соответствия либо несоответствия действительности.

Руководствуясь общепризнанными положениями норм международного права (в частности, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, Верховный Суд Российской Федерации отдельно разъяснил, что оценочные суждения, мнения, убеждения не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума).

Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации, при разрешении судами требований о защите чести, достоинства и деловой репутации политических деятелей, к которым относится настоящий спор, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что оспариваемые сведения, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Я., поскольку содержат несоответствующие действительности факты допущенных истцом нарушений закона, прямо указывают на поведение несовместимое со статусом депутата, чем умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, носят утвердительный характер и могут быть проверены на предмет соответствия действительности, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ обращено внимание, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Мотивируя решение об удовлетворении исковых требований, суд также указал на злоупотребление ответчиком правом на обращение в органы власти, поскольку целью такого обращения, по мнению суда, явилось намерение Ф. причинить вред Я., что следовало из общего содержания самого обращения.

Вместе с тем, данные суждения суда не основаны на материалах дела. Из текста обращения не следует, что ответчик, выражая свое мнение о политической деятельности Я., преследовал цель причинить ему вред, а не исполнить, в частности, свой гражданский долг. Иных доказательств, позволивших бы придти к такому выводу, материалы дела не содержат.

Давая оценку обоснованности доводов апелляционной жалобы к отмене решения, судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в ней ссылки ответчика на непроведение Волгоградской областной Думой проверки по обращению, отсутствии ответа о результатах его рассмотрения, не имеют юридического значения для правильности разрешения спора по существу.

При таких данных, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, воспользовавшись правом проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований, поскольку требования о компенсации морального вреда основаны на правомерности требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию оспариваемых сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым Я. в удовлетворении иска к Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: