Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-11277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей: Поповой Е.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтпаева В. А. к ООО "Профресурс" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца Айтпаева В. А.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, которым исковые требования Айтпаева В.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Профресурс" в пользу Айтпаева В. А. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, задолженность по ежемесячному содержанию, предусмотренному договором в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Взыскана с ООО "Профресурс" в " ... " госпошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав представителей ООО "Профресурс" - Рогозину Н.А. и Шарипова Х.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Айтпаев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Профресурс" о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Профресурс", заключен срочный трудовой договор N " ... " согласно которому, ответчик принял истца на работу для выполнения следующих обязанностей: " ... " Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения должностных обязанностей, ответчиком выдана истцу доверенность ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного трудового договора, истец выехал в " ... " и приступил к работе. Согласно п. " ... " заключенного трудового договора, работодатель обязался выплачивать истцу заработную плату " ... " рублей в месяц, в случае, если сумма перечисленных заказчиком средств, составит менее " ... " рублей, а свыше " ... " рублей, оплата труда будет составлять " ... "% от суммы перечисленных заказчиком средств. В соответствии с условиями заключенного трудового договора, работодатель обязался выплачивать истцу заработную плату не позднее " ... " числа следующего за отработанным месяцем. Ответчиком заработная плата не выплачивалась. Задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей. Кроме того, в соответствии с п. " ... " заключенного трудового договора, работодатель обязался выплачивать истцу ежемесячное содержание на сотовую связь " ... " рублей, представительские расходы " ... " рублей, ГСМ " ... " рублей, для поездки по " ... " рублей к месту работы и обратно, командировочные в размере " ... " рублей в сутки, амортизация транспортного средства " ... " рублей. Однако ответчиком также не выполнены обязательства, предусмотренные п. " ... " заключенного трудового договора. Просил взыскать заработную плату в сумме " ... " рублей и задолженность в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Айтпаев В.А. оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что выводы суда основаны только на пояснениях ответчика, в отсутствие письменных доказательств.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Положением статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Профресур" и " ... " заключен договор на выполнение работ ООО "Профресурс" работ согласно производственному плану заказчика и перечня работ, указанных в приложении данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Айтпаевым В.А. и ООО "Профресурс" заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника для выполнения обязанностей " ... " с оплатой труда " ... " рублей в месяц, если сумма перечисленных заказчиком средств составит менее " ... " рублей, а свыше " ... " рублей, оплата будут составлять " ... " % от суммы, перечисленной заказчиком средств. Работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячно содержание на сотовую связь " ... " рублей, представительские расходы " ... " рублей, ГСМ - " ... " рублей для поездки по " ... " рублей для поездки до " ... ", " ... " рублей командировочные расходы, амортизацию транспортного средства " ... " рублей. Согласно договору обязан был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профресурс" уполномочивает Айтпаева В.А. действовать от имени ООО "Профресурс" на " ... " для выполнения представительских функций.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что Айтпаев В.А. фактически осуществлял свои обязанности согласно трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд счел установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнял свои обязанности, предусмотренные трудовым договором. Кроме того, вины работодателя в неисполнении Айтпаевым В.А. трудовых обязанностей судом установлено не было.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ООО "Профресурс" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на работу в указанную организацию в должности " ... " принят " ... "

Согласно приказу ООО "Профресурс" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ " ... " направлен в командировку в " ... "

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уполномочивает " ... " на совершение действий, аналогичных тем, что ранее были переданы Айтпаеву В.А.по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений в судебном заседании первой инстанции представителя ответчика ООО "Профресурс" необходимость в принятии нового работника - " ... " возникла в связи с неисполнением истцом своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с представленной ответчиком выпиской из штатного расписания и приказа об утверждении штатного расписания, в ООО "Профресурс" имеется только одна должность - " ... "

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выполнения иным лицом представительских функций ООО "Профресурс" на " ... " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг и табелями учета рабочего времени, подписанными " ... " справками " ... " о периодах выполнения истцом Айтпаевым В.А. полномочий представителя ООО "Профресурс".

Доказательств опровергающих указанные выводы суда истцом представлено не было, как не было представлено доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором с оспариваемый период.

Доводам апелляционной жалобы о том, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт неисполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем, суд не учел, что Айтпаев В.А. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Айтпаева В.А. не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Айтпаева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: