Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11269/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Горковенко В.А., Сергеева С.С.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рябов"

на определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

восстановить представителю истца Б.Г.А. по доверенности Р.Л.И. срок для подачи апелляционной жалобы на Алексеевского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу по иску Б.Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Рябов" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Горковенко, выслушав пояснения директора ООО " ... " Р.А.Г. и представителя ООО " ... " К.А.С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года, с учётом определения об исправлении описки от 10 сентября 2013 года, исковые требования Б.Г.А. к ООО " ... " удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Б.Г.А. в лице своего представителя Р.Л.И. 02 июля 2013 года обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО " ... " ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушениие норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года, с учётом определения об исправлении описки от 10 сентября 2013 года, исковые требования Б.Г.А. к ООО " ... " удовлетворены частично. С ООО " ... " в пользу Б.Г.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " коп.

В остальной части исковых требований о расторжении договора аренды, о взыскании арендной платы за 2013 год, отказано.

Взыскана с ООО " ... " государственная пошлина в размере " ... " рублей.

При этом из материалов дела следует, что при вынесении указанного решения Б.Г.А. участие в судебном заседании не принимала, и копия судебного акта судом первой инстанции, ей не направлялась.

Согласно имеющейся в деле расписки копия решения получена Б.Г.А. только 03 июня 2013 года.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи поступили 02 июля 2013 года, т.е. в пределах месячного срока со дня получения судебного постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования и необходимости его восстановления, поскольку позднее получение копии судебного акта при невыполнении судом установленной обязанности по её направлению Б.Г.А. создало объективные препятствия в реализации истцом её права на подачу апелляционной жалобы в сроки, определенные процессуальным законом.

Содержащийся в частной жалобы довод о том, что направление Б.Г.А., не присутствующей в судебном заседании, копии решения суда не является обязанностью суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласующейся с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Также не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что суд неправомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с участием в деле представителя истца Б.Г.А. по доверенности Р.Л.И., поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко