Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-11266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваева А. В. к Разуваеву " ... " о признании неприобретшим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца Разуваева А. В.

на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Разуваева А.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Разуваев А.В. обратился в суд с иском к Разуваеву В.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире " ... " где кроме него зарегистрирован " ... " Разуваев В.В. Несмотря на наличие регистрации, ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, не вселялся туда, и квартирой не пользовался. До настоящего времени он проживает по иному месту жительства. В период с " ... " года Разуваев В.В. постоянно проживал " ... " вместе со " ... ", после чего выехал на постоянное место жительства за пределы " ... ". По месту регистрации ответчик не вселялся, вещей не завозил, от участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг устранился, участия в ремонте жилья не принимает. Его отсутствие в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер. Препятствий в проживании ему никогда не чинились.

Просил признать ответчика неприобретшим право пользования квартирой " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Разуваев А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что не имеет правового значения для разрешения спора тот факт, что Разуваев В.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением в соответствии с обменным ордером.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира " ... " находится в муниципальной собственности.

Указанная квартира на основании обменного ордера от " ... " была предоставлена Разуваеву В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в названном выше жилом помещении, с указанного периода времени он является нанимателем квартиры.

В " ... " году Разуваевым В.В. в спорном жилом помещении был зарегистрирован " ... " - истец Разуваев А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с иском истец указал на то, что Разуваев В.В. никогда в квартиру не вселялся, вещей не приносил, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, в связи с чем, он не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Разуваева А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Разуваев В.В. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, а истцом избран неверный способ защиты своих гражданских прав.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, исходя из совокупного анализа норм жилищного законодательства, сам факт непроживания ответчика в квартире не может являться основанием для признания его не приобретшем право пользования спорным жилым помещением, поскольку его право на пользование спорным жилым помещением возникло с момента предоставления квартиры по обменному ордеру.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, бремя доказывания распределено верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Разуваева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: