Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Алябьева Д.Н.,

судей: Сукачева Д.Ю., Бондаревой Н.И.

при секретаре: Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску фио к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание торгового павильона,

по частной жалобе фио,

на определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым фио в принятии искового заявления к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание торгового павильона, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание торгового павильона.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и управляющей рынком компанией МУП " " ... "" Администрации Котовского муниципального района был заключен договор N 1194-ЗУ о предоставлении торгового места на территории МУП Рынок Котовского муниципального района.

Земельный участок, на котором располагается его торговый павильон, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве аренды МУП " " ... "" на основании постановления администрации Котовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О предоставлении МУП " " ... "" администрации Котовского муниципального района в аренду на новый срок земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" для эксплуатации территории рынка" и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Просил суд признать за ним право собственности на торговый павильон, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", рыночная площадь.

Судья постановил указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, фио подал частную жалобу, в которой он оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить, считая что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Как следует из записи о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, истец фио не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в приёме искового заявления, судья исходил из того, что спор о признании права собственности на объект недвижимости вытекает из предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Исходя из смысла п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд может рассматривать споры, возникающие с участием гражданина, только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве предпринимателя без образования юридического лица, а также в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами (п. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В рассматриваемом споре истцом является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев