Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-11257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Сергеева С.С., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Соловьевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Б к К о получении вознаграждения за труд, денежной компенсации и морального вреда,

по частной жалобе Б

на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года, которым в принятии иска Б к К о получении вознаграждения за труд, денежной компенсации и морального вреда отказано.

Б разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С.,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к К о получении вознаграждения за труд, денежной компенсации и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому К должна оплатить труд Б, однако, до настоящего времени заработную плату истцу не выплатила.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ", компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за отпуск, расчета при увольнении в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Б оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.

Судья первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления Б, пришел к выводу о том, что иск заявлен к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и ранее рассмотренный иск.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из искового материала усматривается, что уже имеется вступившее в законную силу решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Б к К о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за отпуск, расчета при увольнении, компенсацию морального вреда.

Из содержания искового заявления Б усматривается, что иск предъявлен к тому же ответчику - К о том же предмете - взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за отпуск, расчета при увольнении, компенсацию морального вреда, и по тем же основаниям, со ссылкой на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснослободского суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: