Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Горковенко В.А., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Б.В.В. к О.С.А., С.Р.Р. о получении вознаграждения за труд, денежной компенсации и морального вреда,

по частной жалобе Б.В.В.

на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года, которым Б.В.В. в принятии вышеуказанного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. обратился в суд с иском к О.С.А., С.Р.Р. о получении вознаграждения за труд, денежной компенсации и морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он работал на основании трудового договора, однако ответчики свои обязательства перед ним по оплате труда не выполнили. Исходя из условий заключенного договора, работодатели обязаны ему выплатить в счёт долга по зарплате сумму в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, компенсацию за нарушение выплат в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. С учётом изложенного просил взыскать в его пользу указанные суммы.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Б.В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту. При этом в жалобе содержатся недопустимые в адрес суда высказывания об обворовывании Б.В.В. Краснослободским районным судом и Волгоградским областным судом.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив представленный материал, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к апелляционной (частной) жалобе, которая, в том числе должна содержать требования лиц, подающих жалобу, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, определенных гражданским процессуальным законом, а также основания, по которым они считают судебное постановление незаконным.

В случае подачи апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья обязан вынести определение, которым оставить жалобу без движения и назначить лицу, ее подавшему, разумный срок для исправления недостатков (ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ). По смыслу ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ только после выполнения данных действий дело с жалобой подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

Из содержания частной жалобы Б.В.В. следует, что она содержит недопустимые, оскорбительные выражения в адрес судей.

На основании п. 3 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку изложенные в частной жалобе оскорбительные высказывания в адрес судей Краснослободского районного суда и Волгоградского областного суда являются препятствием для рассмотрения данного материала судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, применяя аналогию закона, считает необходимым возвратить материал в суд для выполнения требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

материал по иску Б.В.В. к О.С.А., С.Р.Р. о получении вознаграждения за труд, денежной компенсации и морального вреда по частной жалобе Б.В.В. на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года, возвратить в Краснослободский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко