Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11233/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Лисицкого Виталия Михайловича об обжаловании действий (бездействия) прокурора Красноармейского района г. Волгограда

по частной жалобе Лисицкого Виталия Михайловича

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2013 года, которым

"Заявление Лисицкого Виталия Михайловича об обжаловании действий (бездействия) прокурора Красноармейского района г. Волгограда - оставить без движения, о чем известить заявителя.

Предоставить Лисицкому В.М. срок до 10 августа 2013 г. для исправления указанных недостатков:

составить заявление в соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ, указав в нем заинтересованных лиц, а также какое конкретно решение (постановление), действие (бездействие) обжалует заявитель, правильно сформулировать требования; представить в суд: копию заявления для заинтересованного лица, чьи решения обжалуются; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо документы, свидетельствующие о невозможности ее оплаты.

Разъяснить Лисицкому В.М., что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю".

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисицкий В.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) прокурора Красноармейского района г. Волгограда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лисицкий В.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей в силу ст. 246 ГПК РФ по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Лисицкого В.М. без движения, судья исходил из того, что в нем не указано заинтересованное лицо, а также какие конкретные действия (бездействия), решение (постановление) заявитель просит признать незаконными, к заявлению не приложены копии жалобы в соответствии с количеством заинтересованных лиц, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона, а поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что им подана жалобе в порядке ст. 125 ГПК РФ не влияют на правильность определения суда и не содержат обстоятельства, опровергающие выводы суда, поскольку Лисицким В.М. оспариваются бездействия прокурора Красноармейского района г. Волгограда по не направлению ответа на его жалобу, в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006 года, Федерального закона N 2202-1 от 17.01.92 года "О прокуратуре Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лисицкого Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: