Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-11211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А. В. к Мельникову Г. П. о возмещении вреда, причиненного в результате потравы посевов, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Яковлева А. В.

на решение Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Яковлева А. В. к Мельникову Г. П. о возмещении вреда, причиненного в связи с потравой посевов, взыскании судебных расходов.

С Яковлева А. В. взысканы в пользу Мельникова Г. П. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения истца Яковлева А.В. и его представителя Богданова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мельникова Г.П. - Прохоренко А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Мельникову Г.П. о возмещении ущерба, причинённого потравой посевов и взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды он арендует земельные участки: площадью " ... " га с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " га с кадастровым N " ... ", площадью " ... " га с кадастровым N " ... ", на которых в ДД.ММ.ГГГГ было посеяно зерно озимой пшеницы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ табун лошадей, принадлежащих ответчику, оставаясь без присмотра, зашли на одно из арендованных им полей, в результате чего произошла потрава всходов зерна пшеницы. По результатам обследования поля ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором указано, что потрава на поле площадью " ... " га составила 50% или 66 га. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр поля, с приглашением Мельникова Г.П. Ответчик на осмотр не явился, комиссией был составлен дополнительный акт осмотра поля, в котором указано, что на поле площадью " ... " га потрава составила 50% или " ... " га. По его заявлению, территориальной административной комиссии Котельниковского сельского поселения в действиях Мельникова Г.П. был усмотрен состав правонарушения, предусмотренный ст.8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ст.8.4 Правил содержания домашних животных в Котельниковском сельском поселении и назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб, причинённый потравой посевов, возместить не желает.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать фактический ущерб от потравы в размере " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины " ... " рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Яковлева А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ответчика в причинении истцу убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанным суждением по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющийся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причиненных убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

При удовлетворении требований о возмещении вреда согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2статьи 15).

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в аренде у истца Яковлева А.В. находятся земельные участки: площадью " ... " га с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " га с кадастровым N " ... ", площадью " ... " га с кадастровым N " ... ", из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на "адрес", для сельскохозяйственного производства, что усматривается из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, плана-схемы расположения земельных участков.

На указанных полях истцом произведен посев озимой пшеницы.

Основывая заявленные требования, истец ссылался на то обстоятельство, что факт потравы всходов пшеницы установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Яковлева А.В., комиссией в составе ИП главы КФХ Яковлева А.В., заместителя начальника отдела по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Котельниковского муниципального района Василюк И.П., ведущего специалиста администрации Котельниковского сельского поселения Гвоздевой Н.В., проведено В результате обследования выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ посевы озимой пшеницы были стравлены и вытоптаны табуном лошадей, принадлежащим Мельникову Г.П., который проживает в "адрес". Факт потравы подтверждают свидетели Куделин Ю.А. и Дмитриков С.С. Площадь потравы составляет 50% или 66 га. Результат обследования оформлены актом, подписанным членами комиссии, свидетелями Куделиным Ю.А. и Дмитриковым С.С.

Ввиду отсутствия при обследовании Мельникова Г.П., комиссией, в том же составе, ДД.ММ.ГГГГ произведено повторное обследование озимой пшеницы на поле N " ... " площадью " ... " га, посеянных в ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в фазе кущения, о чем составлен акт, аналогичный акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеназванные акты потравы сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба Яковлеву А.В. лошадьми ответчика, поскольку как пояснили в судебном заседании свидетели Василюк И.П., Гвоздева Н.В. они являлись членами комиссии и выезжали для обследования земельного участка, арендованного Яковлевым А.В., на котором были обнаружены следы вытоптанных посевов, в связи с чем, был составлен акт потравы посевов озимой пшеницы. Однако, установить что именно потрава посевов была произведена лошадьми, принадлежащим ответчику, не могут, поскольку самих лошадей на поле не видели. Данное обстоятельство, а также период потравы озимой пшеницы лошадьми, принадлежащими ответчику ДД.ММ.ГГГГ, были установлены со слов Яковлева А.В., Куделина Ю.А. и Дмитрикова С.С.

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие неопровержимых доказательств объема причиненного вреда, поскольку вышеуказанные акты не содержали сведений о том, каким образом производись замеры потравленных всходов. Других доказательств, подтверждающих площадь потравы истцом не представлено.

Кроме того, факт причинения убытков истец обосновывал наличием постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Территориальной административной комиссией Котельниковского сельского поселения, которым Мельников Г.П. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ст.8.4 Правил содержания домашних животных в Котельниковском сельском поселении, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление Территориальной административной комиссией Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района "адрес", вынесенное в отношении Мельникова Г.П., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности отменено, поскольку является незаконным и не обоснованным, производство по делу об административной ответственности в отношении Мельникова Г.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Решением Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

При таких данных, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения материального вреда ответчика, как и его размера, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального вреда и, соответственно, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы для оценки ущерба, причиненного потравой всходов пшеницы, в связи с чем он не смог обосновать надлежащим образом размер причиненного ему материального ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку при недоказанности вины ответчика в причинении убытков, финансовое обоснование его размера не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы том, что судом не приняты во внимания показания свидетелей, подтвердивших факт потравы всходов пшеницы лошадьми ответчика Мельникова Г.П. являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено только постановление территориальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелтникова Г.П. не отменено и подтверждает факт причинения ущерба именно виновными действиями ответчика Мельникова Г.П., судебная коллегия также не принимает в качестве оснований для отмены решения, поскольку, как следует из вышеназванного решения Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судом была дана оценка как постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, указанные постановления были признаны одним процессуальным документом, с указанными на них разными датами, происхождение которых представитель Территориальной административной комиссии Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района "адрес" пояснить не смог, что явилось одним из оснований для признания постановления недействительным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Территориальной административной комиссией Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района "адрес", вынесенное в отношении Мельникова Г.П., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская