Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Пашковой Т.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.И. к индивидуальному предпринимателю И.С.А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя И.С.А.

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года, которым взыскана с индивидуального предпринимателя И.С.А. в пользу А.Т.И. денежная компенсация причиненного морального вреда в размере " ... " рублей и судебные издержки в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (о взыскании " ... " рублей компенсации морального вреда) - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав И.С.А., его представителя Б.Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.Т.И. обратилась в суд с иском к ИП И.С.А. о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ее сын А.А.М. работал у ИП И.С.А. 18 апреля 2012 года при исполнении трудовых обязанностей с ее сыном произошел несчастный случай на производстве, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, которым являлся неисправный погрузчик КШП-5, А.А.М. был смертельно травмирован.

По несчастному случаю на производстве был составлен акт N " ... " формы Н-1, в котором указано, что причиной несчастного случая явилось то, что электроустановка перегружателя КШП-5 находилась в технически неисправном состоянии.

Указав, что смертью сына ей причинены глубокие нравственные и физические страдания, просила суд взыскать с ИП И.С.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель И.С.А. оспаривает законность и обоснованность решения, размер взысканной компенсации просит снизить до 70000 рублей, указав, что при определении размера компенсации судом не учтено, что одной из причин наступления несчастного случая явилась несоблюдение техники безопасности потерпевшим.

Проверив материалы дела согласно ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сын истицы - А.А.М. работал грузчиком у индивидуального предпринимателя И.С.А.

18 апреля 2012 года на территории, арендуемой по договору аренды имущества от 01 июля 2011 года, заключенному между ООО " ... " и ИП И.С.А., в складе хранения шрота, от взаимодействия с источником повышенной опасности, которым является неисправный погрузчик КШП-5, был смертельно травмирован А.А.М. Причиной смерти явился шок, вызванный электрическим током.

Из акта N " ... " о несчастном случае на производстве от 10 мая 2012 года следует, что несчастный случай случился в результате проведения работ в действующих электроустановках без оформления нарядов-допусков, распоряжений и перечня работ в порядке технической эксплуатации, без оформления организационных мероприятий обеспечивающих безопасность работ в действующих электроустановках.

Согласно акту, причиной несчастного случая явилась эксплуатация электроустановки перегружателя КШП-5 в технически неисправном состоянии, владельцем которого является ИП И.С.А.

Таким образом, судом установлено, что несчастный случай на производстве произошел в период исполнения А.А.М. трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП И.С.А., как с работодателя погибшего А.А.М., причиненного в результате несчастного случая на производстве ущерба, поскольку при разрешении спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения данным ответчиком требований трудового законодательства, выразившихся в необеспечении безопасных условий труда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец А.Т.И. испытывала нравственные страдания, связанные со смертью сына, исходил из фактических обстоятельств дела, а именно из того, что несчастный случай произошел не в результате умысла ответчика, а в связи с несоблюдением техники безопасности на производстве, также с учетом требований разумности и справедливости правильно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Учитывая изложенное, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ИП И.С.А. о снижении размера компенсации морального вреда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И.С.А. - без удовлетворения.

" ... "

" ... "