Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-11102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Ивановой Е.В., Василенко С.К.

При секретаре: Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Г.Д. - Б.В.Н.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года, которым исковые требования Д.Г.Д. к Открытому акционерному обществу "Страховая Компания "ЭНИ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены в части.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Страховая компания "ЭНИ" в пользу Д.Г.Д. сумма страхового возмещения в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", расходы, понесенные на оплату экспертных услуг в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы, понесенные на изготовление копий документов при подаче искового заявления в размере " ... ".

В остальной части исковые требования Д.Г.Д. к Открытому акционерному обществу "Страховая Компания "ЭНИ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Страховая компания "ЭНИ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец Д.Г.Д. обратилась в суд с иском к ОАО СК "ЭНИ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 июля 2012 года с ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства на условиях "полное КАСКО" автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " с лимитом страховой суммы " ... ". 06 января 2013 года в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. 14 января 2013 года истец уведомил ответчика о страховом событии и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты. 04 марта 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием произвести страховую выплату в 10-дневный срок, а также направить копию страхового акта. Однако до настоящего времени страховая выплата произведена не была, акт о страховом случае предоставлен не был. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В отчете эксперта NТ-019-2013 от 15 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена в размере " ... ".

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", в размере " ... ", расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере " ... ", расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере " ... ", расходы на изготовление копий исковых материалов в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца Д.Г.Д. - Б.В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Д.Г.Д.- Б.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2012 года между Д.Г.Д. и ОАО СК "ЭНИ" заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " с лимитом страховой суммы " ... "

06 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего Д.Г.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

14 января 2013 года Д.Г.Д. уведомила ответчика о страховом событии и предоставила полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты.

04 марта 2013 года Д.Г.Д. обратилась в ОАО СК "ЭНИ" с заявлением о страховой выплате.

Согласно отчету N Т-019-2013 ИП Барабановой И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа " ... ", с учетом стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) - " ... ".

Согласно платежному поручению N726 от 10 апреля 2013 года ОАО СК "ЭНИ" перечислено на счет Д.Г.Д. сумма страхового возмещения в размере " ... "

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного транспортного средства с учетом износа " ... ". ( " ... " - " ... ".)

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из полиса страхования транспортных средства N Ф - 20-25/12 от 09 июля 2012 года, заключенного между Д.Г.Д. и ОАО СК "ЭНИ" следует, что перечисление средств на оплату восстановительного ремонта производится на основании заключения независимой экспертизы без учета износа транспортного средства.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, взыскав с ОАО СК "ЭНИ" в пользу Д.Г.Д. " ... " ( " ... " - " ... ").

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда и исходя из положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В силу статьи 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, в результате чего несет предусмотренную законом ответственность в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке и компенсации истцу причиненного морального вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения подлежит изменению, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составит " ... " ( " ... " x 50%), государственная пошлина - 4 " ... ".

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере " ... "; расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "; расходов, понесенных при оформлении нотариальной доверенности в размере " ... "; расходов, понесенных на изготовление копий документов при подаче искового заявления в размере " ... " судом первой инстанции разрешен правильно с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года изменить в части, взыскав с Открытого акционерного общества "Страховая компания "ЭНИ" в пользу Д.Г.Д. сумму страхового возмещения в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "; государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере " ... ".

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Г.Д. - Б.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: