Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Федоренко И.В.

судей: Булатовой Е.Е., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2013 года, которым исковые требования Золотовой Татьяны Сергеевны к КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотова Т.С. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что между ней и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым КБ "Ренессанс Капитал" обязался предоставить Золотовой Т.С. кредит в сумме 408000 руб. сроком на 48 месяцев, тарифный план - без комиссий 19%, полная стоимость кредита 20,73% годовых. На руки ей была выдана сумма в размере 300000 руб., а 108000 руб. банк с нее удержал. Указанная сумма была удержана как комиссия за подключение к программе страхования. Пункты договора 4, а также 3.1.5, 3.1.6, 3.2.4, 3.2.5, 4.4.19, 4.4.20, 4.4.21, 4.4.22 общих условий предоставления кредита, противоречат ст.16 Закона "О защите прав потребителей", а также гражданскому законодательству и являются недействительными.

Просила суд взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в ее пользу неосновательное обогащение в размере 108000 руб., переплаченные проценты в размере 47779 руб. 20 коп., признать недействительными условия кредитного договора N N " ... " от 15 сентября 2010 года, изложенные в пункте 4, а также в пунктах 3.1.5, 3.1.6, 3.2.4, 3.2.5, 4.4.19, 4.4.20, 4.4.21, 4.4.22 общих условий предоставления кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2013 года исковые требования Золотовой Т.С. к КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора N N " ... " от 15 сентября 2010 года указанные в пункте 4, а также п.3.1.5, 3.1.6, 3.2.4, 3.2.5, 4.4.19, 4.4.20, 4.4.21, 4.4.22 общих условий предоставления кредита, с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Золотовой Т.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 108000 руб., проценты в размере 47779 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80 389 руб., а всего 241 168 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5561 руб.

В апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Золотовой Т.С. - Корницкой К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 от 29 сентября 1994 года отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении спора судом установлено, что 15 сентября 2010 года между Золотовой Т.С. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N N " ... ".

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает Заемщику услугу по подключению к Программе страхования.

На основании данного договора Золотова Т.С. подключена к Программе страхования, размер комиссии за подключение к программе страхования составил 108000 руб. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк предоставил Золотовой Т.С. кредит на сумму 108000 руб.

Указанная сумма в соответствии с пунктом 4 кредитного договора была в безакцептном порядке списана со счета Золотовой Т.С.

В марте 2013 года кредит выплачен истцом полностью.

21 июня 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 108000 руб., ответ на претензию истцом не получен. Переплата по кредитному договору за подключение к программе страхования за период с 08 ноября 2010 года по 08 марта 2013 года составила 47779 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Частично удовлетворяя исковые требования Золотовой Т.С. о признании недействительными пункта кредитного договора и пунктов общих условий предоставления кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования являются незаконными, противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и основан на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности соглашения по страхованию жизни и здоровья заемщика, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из п.4 договора Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по Кредитному договору.

Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Для уплаты Комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату Комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора.

В указанном договоре не зафиксированы сведения о возможности выбора страховой компании, нет доказательств того, что клиенту были представлены варианты возможного кредитования на различных условиях, например, изменение процентной ставки за пользование кредитом, в случае подключения к программе страхования, либо без таковой.

При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Объективных доказательств того, что у истца был вариант получения кредита без страхования жизни и здоровья суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о добровольности соглашения по страхованию жизни и здоровья заемщика не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Золотова Т.С. добровольно приняла решение о подключении к программе страхования, о чем ею собственноручно сделана отметка в заявлении на подключении дополнительных услуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств этому ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законные основания для взыскания суммы комиссии за подключение к программе страхования могут возникнуть у истца только лишь в случае признания условий кредитного договора о данной комиссии ничтожными и при полной оплате истцом стоимости кредита за подключение к программе страхования, однако, в настоящее время таких оснований не имеется, поскольку кредит истцом в настоящее время не погашен, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела в марте 2013 года кредит выплачен истцом в полном объеме.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: