Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Федоренко И.В.

судей: Булатовой Е.Е., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земко Александра Алексеевича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2013 года, которым исковые требования Земко Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Альфа" о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 21 мая 2013 года между ним и ООО "Альфа" был заключен договор N " ... " по обеспечению права пользования курортной жилой площадью. Согласно п.1.1 договора исполнитель - ООО "Альфа", обязуется оказать заказчику - Земко А.А., услуги по предоставлению права пользоваться курортной жилой площадью на маркетинговых курортах, указанных в приложении N1 (список курортов), сроком на " ... " недели, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3.1. заказчик обязуется своевременно оплатить полную стоимость услуг на условиях, определенных настоящим договором (приложение N2). Согласно приложения N2 к договору общая сумма договора эквивалентна " ... " условным единицам, что на дату заключения договора составляло " ... " руб. " ... " коп. Во исполнение договора 21 мая 2013 года по чеку N N " ... " им в адрес ответчика была перечислена сумма в размере " ... " руб. " ... " коп. и по чеку N N " ... " - сумма в размере " ... " руб. При подписании данного договора, менеджер торопил его с заключением договора, не давая подумать. Считает, что до него не в полном объеме была доведена информация о туристском продукте. Подсчитав стоимость указанных услуг, он понял, что дополнительно необходимо иметь сумму равную сумме, оплаченной по договору, которой у него не имеется. Кроме того, его супруге по состоянию здоровья предписано воздержаться от совершения путешествий. 29 мая 2013 года он обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате внесённой по договору суммы. 18 июня 2013 года ответчик перечислил ему на счёт денежную сумму в размере " ... " руб. " ... " коп. Денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. ответчик вернуть отказался. Считает, что при заключении договора были нарушены права потребителя.

Просил расторгнуть договор от 21 мая 2013 года N N " ... " по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, заключенный между ним и ООО "Альфа", взыскать с ООО "Альфа" в его пользу сумму долга по договору в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Земко А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Земко А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Альфа" - Соломенцевой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.4 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении спора судом установлено, что 21 мая 2013 года между Земко А.А. и ООО "Альфа" был заключен договор N " ... " по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению права пользования курортной жилой площадью на маркетинговых курортах, указанных в приложении N1 (список курортов).

Во исполнение обязательств по данному договору Земко А.А. 21 мая 2013 года оплатил ООО "Альфа" сумму в размере " ... " руб. и " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

Согласно представленной суду копии инвойса, 21 мая 2013 года договор N " ... " от 21 мая 2013 года был зарегистрирован ООО "Альфа" в Партнёрской компании "OVERSHAS NETWORK ASSOCIATES LTD".

29 мая 2013 года в адрес ООО "Альфа" от Земко А.А. поступило заявление о расторжении договора N " ... " от 21 мая 2013 года и возврате полностью выплаченной авансом для исполнения обязательств денежной суммы.

Как следует из пункта 2.1 договора по обеспечению права пользования курортной жилой площадью N " ... " от 21 мая 2013 года, ООО "Альфа" приняло на себя обязательства осуществить следующие услуги:

- в течение трех часов с момента подписания договора зарегистрировать его в компании "OVERSHAS NETWORK ASSOCIATES LTD";

- произвести перевод денежных средств на расчетный счет Партнера;

- произвести бронирование курортной жилой площади на курорте;

- оказывать консультационные услуги.

Все обязательства в соответствии с договором N " ... " от 21 мая 2013 года ответчик выполнил надлежащим образом и в сроки, установленные договором.

ООО "Альфа" возвратило Земко А.А. денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик возвратил часть денежных средств, уплаченных истцом в рамках договора по обеспечению права пользования курортной площадью, в связи с чем, указанный договор, в силу положений ч.3 ст.450 ГК РФ считается расторгнутым. При таких обстоятельствах, повторно расторгать указанный договор у суда не имелось оснований.

Кроме того, является правильным вывод суда об обоснованности возврата ответчиком истцу денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп., за исключением суммы в размере 30% от внесённой Земко А.А. в кассу ООО "Альфа", поскольку, в соответствии с пунктом 4.3 оспариваемого договора, цена договора включает в себя, в том числе, 30% от суммы договора в качестве оплаты регистрации настоящего договора в Партнёрской компании. В данной части ответчиком договор был исполнен, расходы на регистрацию договора понесены, и оснований для возврата суммы истцу в размере " ... " рубль " ... " копеек не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае в договоре по обеспечению права пользования курортной площадью отсутствует полная информация о потребительских свойствах туристического продукта и истцу не было представлено полной и достоверной информации для совершения правильного и осознанного выбора, в связи с чем, истец был введен в заблуждение относительно качества и законности сделки, а также о том, что приложение N4 к указанному договору истец подписал не отдавая отчета своим действиям, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Вопросника, определяющего понимание заказчиком условий настоящего договора (приложения N4 к договору N " ... " от 21 мая 2013 года), на вопрос о том, достаточен ли объем информации представленный по Договору, Земко А.А. дан утвердительный ответ. Также Земко А.А. признает, что настоящий Вопросник является неотъемлемой частью Договора по обеспечению права пользования курортной площадью, ему понятны все перечисленные в Вопроснике пункты, а также, подтверждает, что при подписании настоящего документа на него не оказывалось давление и он не был введен в заблуждение относительно приобретаемого пользования определенной курортной жилой площадью и других прав и льгот, предусмотренных Договором. Указанный Вопросник подписан (Исполнителем) представителем ООО "Альфа" и (Заказчиком) Земко А.А.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеприведенные выводы суда, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права исходя из процессуальной позиции и без учета установленных обстоятельств конкретного дела, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, для чего отсутствуют основания, тем более, что требования ст.67 ГПК РФ судом выполнены, в связи с чем, обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земко Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: