Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-11177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И.Е., Поповой Е.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С. к Ж. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе С. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ж. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере " ... ", в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Ж. в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере " ... "",

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя С. по доверенности П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы Ж., заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Ж. о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка в сумме " ... " и компенсации морального вреда в сумме " ... ", причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" на нее был совершен наезд автомашины " ... " гос N " ... " под управлением ответчика, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде " ... ", квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, причинившие истцу физические и нравственные страдания. С учетом отказа от иска в части возмещения материального ущерба, просила взыскать с Ж. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С. просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до " ... ".

В обоснование жалобы указала, что при вынесении решения судом учтено только материальное положение ответчика. Кроме того, оставлены без внимания последствия ухудшения ее здоровья после полученной травмы.

Прокурор и ответчик Ж., полагая решение суда законным и обоснованным, просят в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что постановлением ОГИБДД УМВД г.Волжский от 17 января 2013 г. Ж. признан виновным по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п. 8.12 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве " ... " гос N " ... " задним ходом "адрес", повлекшее причинение легкого вреда здоровью С.

Согласно заключению эксперта " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " у С. ДД.ММ.ГГГГ рождения имелось повреждение в виде головного мозга, возможно образовавшееся ДД.ММ.ГГГГ от ударно-травматического воздействия; вред здоровью квалифицируется, как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; пребывание на лечении свыше 21 дня не отвечает характеру полученной травмы и не может быть положено в основу квалификации степени тяжести вреда здоровью.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ " ... " С. поставлен диагноз: " ... ".

Исходя из вышеизложенного, суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении компенсации морального вреда на сумму " ... ", правомерно учитывал степень тяжести телесных повреждений истца, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства и соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, на которых суд постановил решение, иная оценка доказательств ответчиком не может повлечь отмену законного решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2013 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: