Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-11173/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Шиповской Т.А., Федоренко И.В.

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению И.Ю. к Б.О. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Б.О.

на заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Б.О., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя И.Ю. - Б.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Ю. обратилась в суд с иском к Б.О. о взыскании суммы долга, пени.

В обоснование иска указала, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ она передала Б.О. денежные средства в размере " ... " рублей.

В соответствии с условиями указанного договора займа, ответчик обязалась возвратить ей долг ДД.ММ.ГГГГ года, а также Б.О. обязалась выплатить, в случае не выполнения обязательств по договору займа пеню из расчета 0,4 % от суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратила.

На основании вышеизложенного, просила взыскать сумму займа в размере " ... " рублей, пеню по договору займа в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Б.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. "Займодавцем" и Б.О. "Заёмщиком" заключен договор займа, согласно которого К. передала ответчику денежную сумму в размере " ... " рублей, а Б.О. обязалась возвратить сумму займа истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,4% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы.

Факт получения денежных средств Б.О. в размере " ... " рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

При заключении брака с И.Е. К. присвоена фамилия И..

До настоящего времени ответчик долг не возвратил, продолжает пользоваться денежными средствами И.Ю.

Разрешая спор, суд, с учетом вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о том, что поскольку долг истцу до настоящего времени не возвращен, то требования И.Ю. о взыскании суммы долга, неустойки, исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судебной коллегией и не оспариваемого ответчиком, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору ответчиком получены не были, опровергаются письменными материалами дела, а именно распиской.

Доводы жалобы о том, что расписка и договор были подписаны под угрозой со стороны родственника И.Ю. материалами дела не подтверждены.

Факт обращения Б.О. в правоохранительные органы по факту принудительных действий по написанию расписки в получении денежных средств в отношении И.Ю. судебной коллегией отклоняются, поскольку материал находится на стадии проверки и окончательный акт еще не вынесен, в связи с чем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении неустойки являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции данного ходатайства заявлено не было, о состоявшихся судебных заседаниях Б.О. была извещена надлежащим образом.

Более того, Б.О. подписала договор займа, написала расписку о получении денежных средств собственноручно, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора займа по уплате пени в размере 0,4% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: