Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-11090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.

при секретаре Вакал Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.С. к Военному комиссариату Волгоградской области, призывной комиссии военного комиссариата Советского, Ворошиловского, Кировского района г. Волгограда, призывной комиссии Кировского района г. Волгограда, Управлению Федерального казначейства РФ по Волгоградской области о признании решения о призыве на военную службу незаконным и компенсации морального вреда

по частной жалобе Военного комиссариата Волгоградской области

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.Р.С. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Волгоградской области, призывной комиссии военного комиссариата Советского, Ворошиловского, Кировского района г. Волгограда, призывной комиссии Кировского района г. Волгограда, Управлению Федерального казначейства РФ по Волгоградской области о признании решения о призыве на военную службу незаконным и компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате экспертизы в равных долях возложены К.Р.С. и Военный комиссариат Волгоградской области, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Военный комиссариат Волгоградской области подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части распределения судебных расходов, просит его отменить в указанной части, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из смысла ст. 80 ГПК РФ следует, что при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ), а также в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Оснований считать неправомерным возложение судом оплаты расходов по проведению экспертизы на обе стороны в равных долях у судебной коллегии не усматривается, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена по инициативе суда и обе стороны, проявляя заинтересованность в её проведении, суду представили на разрешение свои вопросы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы: истцу - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Военного комиссариата Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М. Кузнецова

Судьи: Е.В. Ривняк

И.В. Федоренко