Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11385/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Сукачева Д.Ю., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Гузун Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью Многопрофильное Предприятие " ... " к фио о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Общества с Ограниченной Ответственностью Многопрофильное Предприятие " ... "

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной Ответственностью Многопрофильное Предприятие " ... " о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Общество с Ограниченной Ответственностью Многопрофильное Предприятие " ... " (далее по тексту " ... " обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что фио работал в ООО МП " ... " " ... " в должности инженера по бурению (супервайзер) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом N " ... " трудового договора определено, что в обязанности работника входило: поддерживать связь и взаимодействие с персоналом буровой. В целях обеспечения средствами связи на "адрес" месторождении фио было выдано оборудование - спутниковый терминал SIM N " ... ", что подтверждается актом передачи спецоборудования от ДД.ММ.ГГГГ Спутниковый терминал был постоянно подключен к сети Интернет, в целях передачи данных по производству работ на скважине заказчику " " ... "", а также передачи рапортов по бурению своему непосредственному руководителю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио, исполняя свои должностные обязанности, использовал спутниковый терминал в непроизводственных целях, скачивал аудио и видеофайлы развлекательного характера из сети Интернет, в связи с чем произошло увеличение объема оказанных услуг, а, следовательно, увеличение их стоимости. На основании приказа МП " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по факту несанкционированного использования спутниковой связи. В ходе проведения служебного расследования, комиссией было установлено несанкционированное использование спутниковой связи фио в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем компании МП " " ... "" причинены убытки в размере " ... " рублей.

Просило взыскать с фио в пользу ООО МП " " ... "" убытки в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей в счет возврата государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МП " " ... "" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что фио работал в ООО МП " " ... "" в должности инженера по бурению (супервайзер) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, что так же следует из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года фио работал в указанной должности ДД.ММ.ГГГГ дней ( ДД.ММ.ГГГГ мая), в ДД.ММ.ГГГГ года фио работал в указанной должности " ... " дней (с ДД.ММ.ГГГГ), что следует из табелей учета времени.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено следующее: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио была использована спутниковая связь для скачивания информации из сети Интернет аудио и видеофайлов развлекательного характера, на сумму " ... " долларов США.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО МП " " ... "" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" основной долг в размере " ... " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, пени, начисленные по счету в размере " ... " долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, пени, начисленные по счету в размере " ... " долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а так же " ... " рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, " ... " рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Арбитражного суда "адрес" по делу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требования о взыскании с ответчика фио убытков, ООО МП " " ... "" ссылалось на акт приема-передачи спецоборудования и телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ фио принял спутниковый терминал SIM N " ... ".

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом выше изложенного, судом обоснованно отказано в принятии данных доказательств, поскольку каких-либо актов с подписями ответчика о приеме оборудования истцом суду представлено не было.

Как следует из сообщения о невозможности дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не может дать ответ по поставленному на разрешение экспертизы вопросу о том, самим ли фио или иным лицом, выполнены подписи в трудовом договоре N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 10 (Подписи сторон), после слов "Работник", "Экземпляр трудового договора получил ДД.ММ.ГГГГ", с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о Вахтовом методе ознакомлен, в связи с тем, что представленный документ непригоден для исследования, так как является электрофотографической копией низкого качества.

Из сопроводительного письма ООО МП " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представить подлинник трудового договора, заключенного с фио, не представляется возможным в связи с тем, что все личные дела сотрудников МП " " ... "", как бывших работников, так и работающих, были уничтожены затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства, что именно ответчик использовал в своей работе спутниковый терминал SIM N " ... ".

Кроме того, работодатель в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ, о том, что работодателем истребовались от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба ООО МП " " ... "" не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в силу чего исковые требования о взыскании с фио материального ущерба в пользу работодателя не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие причинение фио компании МП " " ... "" убытков в размере " ... " рублей, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом положений ст.ст. 6, 12 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с Ограниченной Ответственностью Многопрофильное Предприятие " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев