Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-11383/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Альбьева Д.Н.,

судей Бондаревой Н.И., Сергеева С.С.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио, фио, фио, фио, фио о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе фио

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения фио, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио фио., фио., фио, фио о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж фио, который при жизни составил завещание. фио распорядился принадлежащим ему имуществом следующим образом: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", завещал ей - фио, его племяннице фио, его сёстрам фио и фио фио. в равных долях, одновременно обязал всех предоставить фио право пожизненного проживания в указанной квартире. Всё остальное имущество он завещал ей. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные лица являются наследниками указанного в завещании имущества фио в равных долях, а именно: квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Несмотря на то, что собственником квартиры являются она и ответчики каждый по 1/4 доли в праве собственности, никто из них в указанной квартире никогда не проживал, расходов на оплату коммунальных услуг, содержание квартиры, её текущий и капитальный ремонт никогда не нёс, также как и расходов на ремонт всего дома. Все расходы несла она и продолжает нести одна. Поскольку никто из ответчиков никогда не пользовался принадлежащими им правами на недвижимое имущество, не выполнял обязанности по содержанию принадлежащего им имущества и не нёс соответствующих расходов на протяжении более 15 лет, она имеет право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ фио, проживающим по адресу: "адрес", составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Михайловки Волгоградской области фио, согласно которому принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", на случай своей смерти он завещал жене фио, племяннице фио, сестре фио и сестре фио фио в равных долях. Одновременно обязал других наследников предоставить право пожизненного проживания его жене фио в вышеуказанной квартире. Всё остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чём бы оно не заключалось, он завещал жене фио

фио умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к имуществу фио, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ фио, фио фио., фио и ДД.ММ.ГГГГ фио обратились к нотариусу города Михайловки Волгоградской области фио с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти фио ДД.ММ.ГГГГ фио, фио, фио фио., фио выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомашину марки " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ фио выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и компенсационные начисления.

Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом города Михайловки Волгоградской области фио, следует, что наследниками имущества фио, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях: жена - фио, фио, фио фио., фио, наследственное имущество, на которое в равных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности на 1/4 долю квартиры по указанному в свидетельстве адресу зарегистрировано за фио в Бюро технической инвентаризации и приватизации "адрес" Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на 1/4 долю квартиры по указанному адресу зарегистрировано за фио и фио фио. в Бюро технической инвентаризации и приватизации "адрес" Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В копии технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указаны её технические характеристики: общая площадь " ... " кв. м, жилая площадь " ... " кв. м. Собственниками указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются фио, фио, фио фио., фио

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе фио приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указала, что на протяжении 15 лет она открыто, добросовестно и непрерывно владела в полном объёме квартирой как своей собственной. Считает, что за ней должно быть признано право собственности на 3/4 доли квартиры в силу приобретательной давности.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу требований части 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса РФ для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В этом случае владение может быть признано добросовестным лишь в том случае, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как следует из материалов дела, истец, являясь собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пользуется как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении 15 лет.

фио было известно, что наряду с ней наследство в виде квартиры принято на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ фио, фио фио., фио в равных долях по 1/4 доле.

Ответчики фио, фио фио и наследники умершей фио фио., фио и фио от своих прав на спорное имущество не отказываются.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ и учитывая изложенное, для того, что признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что подразумевает получение владения на законном основании, подразумевающем в будущем приобретение права собственности.

Из материалов дела усматривается, что истец знала, кто является собственником спорного имущества, но не выяснила их отношение к данному имуществу, поэтому говорить о добросовестности в том смысле, который имеется в виду в статье 234 Гражданского кодекса РФ, невозможно. Именно на это указал суд в принятом решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на 3/4 доли квартиры в порядке приобретательной давности не имеется; отсутствуют обязательный признак, характерный для данного института права, такой как добросовестность.

Кроме того, доказательств совершения другими сособственниками квартиры каких-либо действий, определённо направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, истцом не представлено.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях отказал фио в удовлетворении исковых требований.

Доводы фио о том, что она несёт бремя содержания спорного имущества, осуществляет в квартире ремонт, а именно: поменяла двери на балкон, межкомнатные двери и входную дверь, поставила счётчик на воду, а также несёт расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не влияют на существо рассматриваемого спора.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, всем представленным доказательствам дана оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: