Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-11038/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Зори Мишевича к призывной комиссии Волгоградской области, призывной комиссии Городищенского района Волгоградской области о признании решений незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя призывной комиссии Городищенского района Волгоградской области Курник М.Н.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Акопян Зори Мишевича к призывной комиссии Волгоградской области, призывной комиссии Городищенского района Волгоградской области о признании решений незаконными, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить решения призывной комиссии Городищенского района Волгоградской области от 16 мая 2013 года (протокол N 5) и призывной комиссии Волгоградской области от 31 мая 2013 года (протокол N 13) о призыве Акопяна Зори Мишевича на военную службу.

Обязать призывную комиссию Городищенского района Волгоградской области рассмотреть заявление Акопяна Зори Мишевича от 18 апреля 2012 года о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу на заседании призывной комиссии с принятием по нему заключения (решения).

В удовлетворении требования Акопяна Зори Мишевича о возложении на призывную комиссию Волгоградской области обязанности рассмотреть заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу на заседании призывной комиссии субъекта Российской Федерации с принятием по нему заключения (решения) отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян З.М. обратился в суд с иском к призывной комиссии Волгоградской области и призывной комиссии Городищенского района Волгоградской области, в котором просил признать незаконными решения о его призыве на военную службу, возложении обязанности рассмотреть его заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование требований указал, что 16 мая 2013 года призывная комиссия Городищенского района Волгоградской области приняла решение о его призыве на военную службу. Впоследствии решением призывной комиссии Волгоградской области от 31 мая 2013 года утверждено решения о призыве Акопян З.М. на военную службу. Полагал, что данные решения не основаны на законе, поскольку обеими призывными комиссиями не было рассмотрено его заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу по религиозным убеждениям. Полагал, что процедура рассмотрения вопроса о его призыве была грубо нарушена, ущемлено его право, предоставленное частью 3 статьи 59 Конституции РФ и статьей 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе". Заседание призывной комиссии по рассмотрению его заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой не проводилось, на данное заседание он не вызывался, мотивированное решение (заключение) не принималось.

Просил суд признать решение призывной комиссии Городищенского района Волгоградской области от 16 мая 2013 года и решение призывной комиссии Волгоградской области от 31 мая 2013 года о его призыве на военную службу незаконными и отменить. Обязать ответчиков рассмотреть его заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу на заседании призывной комиссии с принятием по нему заключения (решения).

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель призывной комиссии Городищенского района Волгоградской области Курник М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителей призывной комиссии Городищенского района Волгоградской области Курник М.Н., призывной комиссии Волгоградской области, Военного комиссариата Волгоградской области Зюбанову Т.Н. поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Акопяна З.М. - Семушина С.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает постановленное судом решение правильным и оснований к его отмене не усматривает.

Из положений части 1 статьи 254, частей 1 и 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт, действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц могут быть признаны недействительными, если они противоречат закону, а также нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В части 3 статьи 59 Конституции РФ гарантируется право на замену военной службы альтернативной гражданской в случае, если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях.

В соответствии с части 5 статьи 1 Федерального Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законом.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ ( далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ) на альтернативную гражданскую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, и в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом призывной комиссией принято соответствующее решение.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает: - подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (далее - также заявление); - рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене; - явку гражданина на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии для принятия решения о направлении его на альтернативную гражданскую службу; - явку гражданина в военный комиссариат и получение предписания с указанием места прохождения альтернативной гражданской службы.

Согласно части 1 статьи 11 вышеуказанного закона, граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ, заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).

Гражданину, в отношении которого призывной комиссией вынесено заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, вручается повестка с указанием срока явки на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии для решения вопроса о направлении его на альтернативную гражданскую службу.

Гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Как усматривается из материалов дела, Акопян З.М, реализуя свое конституционное право, 18 апреля 2012 года подал в призывную комиссию Городищенского Волгоградской области заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с его религиозными убеждениями.

В осенний призыв 2012 года заявление Акопяна З.М. о замене военной службы альтернативной гражданской было отклонено, как поданное с нарушением срока. При этом, решение призывной комиссией об отказе о замене военной службы на альтернативную, как того требует закон, призывной комиссией не принималось.

4 октября 2012 года призывная комиссия приняла решение о его призыве на военную службу, которое реализовано не было и в связи с окончанием призывной кампании отменено.

16 мая 2013 года призывная комиссия Городищенского района Волгоградской области вновь приняла решение о призыве Акопяна З.М. на военную службу. Указанное решение утверждено призывной комиссией Волгоградской области 31 мая 2013 года.

Признавая названные решения незаконными, суд пришел к выводу о том, что процедура призыва истца на военную службу была нарушена, поскольку призывной комиссией не рассмотрено его заявление от 18 апреля 2012 года о замене военной службы альтернативной.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом, после отмены решения призывной комиссии от 4 октября 2012 года, Акопян З.М. свое заявление от 18 апреля 2012 года о замене военной службы на альтернативную не отзывал, напротив, 18 марта 2013 года в призывную комиссию подал заявление, в котором напомнил призывной комиссии о наличии у него убеждений и просил рассмотреть ранее поданное заявление о замене военной службы альтернативной службой.

Поскольку основания для отказа в удовлетворения заявления, имевшиеся в осенний призыв 2012 года в виде пропуска срока подачи такого заявления отпали, а на иные основания для отказа в удовлетворении заявления Акопяна З.М., предусмотренные частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ, в осенний призыв 2012 года призывная комиссия не ссылалась, заявление Акопяна З.М. от 18 апреля 2012 года подлежало рассмотрению призывной комиссией Городищенского района Волгоградской области в весенний призыв 2013 года, поскольку срок на обращение с таким заявлением в настоящем случае соблюден.

Однако заявление истца от 18 апреля 2012 года предметом рассмотрения призывной комиссии Городищенского района Волгоградской области в весенний призыв 2013 года не являлось. Заседание призывной комиссии по рассмотрению заявления истца о замене военной службы альтернативной гражданской службой не проводилось, на данное заседание он не вызывался, мотивированное решение (заключение) об отказе в замене военной службы на альтернативную не принималось.

Вместе с тем, исходя из смысла вышеприведенных положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ, принятие призывной комиссии решения о призыве на военную службу должно последовать только после принятия призывной комиссией мотивированного решения об отказе в замене военной службы альтернативной.

При таких обстоятельствах, поскольку решения, принятые призывной комиссией Городищенского района Волгоградской области от 16 мая 2013 года и призывной комиссией Волгоградской области от 31 мая 2013 года о призыве Акопяна З.М. на военную службу противоречат действующему законодательству, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых заявителем решений призывных комиссий и их отмене.

Отменяя решение призывных комиссий, в соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ, суд обоснованно возложил на призывную комиссию Городищенского района Волгоградской области рассмотреть заявление Акопяна З.М. от 18 апреля 2012 года о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу на заседании призывной комиссии с принятием по нему заключения (решения).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, в связи с чем, отклоняются.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Акопяна З. М. о возложении на призывную комиссию Волгоградской области обязанности рассмотреть заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу на заседании призывной комиссии субъекта Российской Федерации сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя призывной комиссии Городищенского района Волгоградской области Курник М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: