Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-11028/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей: Асатиани Д.В., Гулян Р.Ф.,

с участием прокурора Елансковой Л.Ф.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б по доверенности С

на решение Центрального районного суда Волгограда от 06 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Михайловский" о признании незаконным приказа об увольнении от 18 июня 2013 года N2217 л/с "По личному составу", восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Г, представителя МО МВД России "Михайловский" по доверенности К, возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Е, полагавшей необходимым оставить постановленное по делу решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, МО МВД России "Михайловский", с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что с 2006 года он проходил службу в органах внутренних дел, с 18 июля 2011 года в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Муниципального отдела МВД России "Михайловский" (дислокация ст. Кумылжинская).

Приказом и.о. начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N2217 л/с от 18 июня 2013 года он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С указанным приказом истец был ознакомлен 18 июня 2013 года.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 24 апреля 2013 года, а так же представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту "9" части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Утверждая, что его увольнение является незаконным, поскольку выводы служебной проверки не соответствуют действительности, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, уточнив исковые требования, просит признать незаконным приказ N 2217 л/с от 18 июня 2013 года, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... ", а так же взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные им в связи с оплатой услуг нарколога в размере " ... ", а так же судебные расходы, понесенные им на составление искового заявления в размере " ... "

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Бочкарев представитель Б по доверенности С обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Б, так же полагая решение суда не законным и не обоснованным, просит в письменном отзыве об удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Б и его представитель С, надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

При этом судебная коллегия рассмотрев ходатайство Б и его представителя С об отложении судебного разбирательства, по причине нахождения адвоката С на лечении в медицинском учреждении, не находит оснований для отложения разбирательства дела в суде апелляционной инстанции по заявленному основанию, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание С лишает ее возможности явиться в судебное заседание, судебной коллегии представлено не было.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможно правильно рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а так же с определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (пункт 2 части 1 статьи 13 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 8 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (пункт 2 части 2 указанного приказа).

Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости, принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Согласно статьи 81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В свою очередь, основания прекращения и расторжения контракта, определены статьей 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Совершение проступка порочащего честь сотрудника

органов внутренних дел, является одним из оснований при которых контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. N 4202-1, установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Б с 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, с 18 июля 2011 года в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Муниципального отдела МВД России "Михайловский" (дислокация ст. Кумылжинская).

09 апреля 2013 года на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области полковника внутренней службы Л, ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области было поручено проведение служебной проверки в отношении полицейского отдельного взвода ППСП Межмуниципального отдела МВД России "Михайловский" Б

В ходе проведения указанной служебной проверки было установлено, что 09 декабря 2012 года в 07 часов 55 минут сотрудниками инспекции личного состава и ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в ходе рейда по автотранспортной дисциплине, " ... ", расположенного рядом с отделением полиции (дислокация ст.Кумылженская) Межмуниципального отдела МВД России "Михайловский" был остановлен автомобиль СЕАЗ-11113-02, государственный регистрационный знак Р 996 МА регион 34, под управлением полицейского ОВ ППСП Межмуниципального отдела МВД России "Михайловский" старшины полиции Б, который следовал на службу в форменной одежде в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении Б был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ N 002616 от 09 декабря 2012 года, согласно которому в 08 часов 04 минуты у Б установлено алкогольное опьянение 0,119 мг/л.

Материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Б был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 30 Кумылжинского района Волгоградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Кумылжинского района Волгоградской области от 26 марта 2013 года вышеуказанный административный материал в отношении Б был возвращен командиру ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области, для выполнения требований, предусмотренных частью 1 статьи 28.9 и статьей 24.5 КоАП РФ.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области 34 ПД N001287 от 08 апреля 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Б прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По результатам вышеуказанной служебной проверки 24 апреля 2013 года было составлено заключение служебной проверки, которым, с учетом объяснений лиц, опрошенных в рамках служебной проверки, актом медицинского освидетельствования, а также иными материалами служебной проверки, было установлено, что 09 декабря 2012 года Б, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрег морально-этническими требованиями, профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 24.12.2008г. N1138, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В этой связи, было принято решение об увольнении Б из органов внутренних дел по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с результатами проведенной служебной проверки 28 мая 2013 года в отношении истца было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С указанным представлением истец был ознакомлен 28 мая 2013 года и выразил несогласие с ним.

Приказом и.о. начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N 2217 л/с от 18 июня 2013 года он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанным приказом истец был ознакомлен 18 июня 2013 года, трудовая книжка Б вручена в день увольнения, о чем свидетельствует отметка, сделанная в послужном списке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура увольнения Б, по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", работодателем была соблюдена.

Так же судебная коллегия учитывает, что сама процедура увольнения Б не оспаривается.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, допросив свидетелей и дав обоснованную оценку их показаниям, правомерно пришел к выводу об отказе Б в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден. Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал, что Б находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, что является основанием для увольнения его по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт нахождения Б при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен, проступок Б несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, нарушений при проведении служебной проверки и увольнении истца ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правильность составления протокола об административном правонарушении в отношении Б и ссылки на недопустимость данного протокола как доказательства по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный протокол и действия должностного лица по неправильному составлению данного документа в установленном законом порядке истцом не оспаривались.

Те обстоятельства, что материал об административном правонарушении в отношении Б неоднократно возвращался мировым судьей в органы внутренних дел, для устранения недостатков, а так же то, что сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Б, был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при составлении указанного административного материала, не могут служить основанием к отмене законного решения, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что, суд необоснованно положил в основу решения суда показания допрошенных свидетелей, которые, по его мнению, являются заинтересованными лицами, поскольку совокупностью имеющихся по делу доказательств установлено отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют данные о заинтересованности указанных лиц.

Апеллянт так же ссылается на то, что суд, не имея специальных медицинских познаний, самостоятельно сделал выводы по обстоятельствам, требующим специальных познаний, вместе с тем, как усматривается из материалов дела и постановленного по делу решения, каких-либо выводов по обстоятельствам, требующим специальных познаний в медицине, суд не делал.

Оценка нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства, дана судом на основании акта о медицинском освидетельствовании, показаний прибора "алкотестора", видеозаписи и показаний присутствовавших при провидении освидетельствования лиц.

При этом, как указано выше суд, правомерно не принял во внимание, представленные истцом протоколы медицинского освидетельствования, поскольку последние были составленные спустя продолжительный период времени после проведения освидетельствования сотрудниками полиции. При этом судебная коллегия учитывает, что стороны не ставили на обсуждение вопрос о назначении какой либо экспертизы, либо вызова в суд врачей наркологов, составивших данные акты.

Доводы жалобы о незаконности заключения служебной проверки и протокола медицинского освидетельствования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку порядок и сроки проведения служебной проверки соответствуют правилам, установленным Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", она назначена, проведена и утверждена уполномоченными на то должностными лицами. Протокол медицинского освидетельствования по форме и содержанию соответствуют учетной форме, освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом. Кроме того, не согласие истца с выводами, указанными в заключении служебной проверки и в протоколе медицинского освидетельствования, не может являться основанием для признания их незаконными.

Ссылка в жалобе на то, что суд изменил решение суда после оглашения резолютивной части решения, т.к. текст резолютивной части решения, указанный в выданной копии решения суда, отличается от текста оглашенного решения суда, доказательствами не подтверждена и опровергается показаниями иных лиц, присутствующих при оглашении резолютивной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 августа 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б по доверенности С - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "