Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-11024/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б.,Тертышной В.В.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицилиной Рамзии Маматовны к Центральному районному отделу УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Цицилиной Рамзии Маматовны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Цицилиной Рамзии Маматовны к Центральному районному отделу УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цицилина Р.М. обратилась в суд с иском к Центральному районному отделу УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, указывая о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от 2 июля 2013 года с нее был взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей в связи с несвоевременным исполнением решения Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2009 года о взыскании с нее в пользу Цицилина Д.О. денежных средств в размере " ... " рублей и " ... " рублей. Полагала, что ее вина в несвоевременном исполнении решения суда отсутствует, поскольку ее единственным источником дохода является заработная плата, другого вида дохода либо имущества, подлежащего реализации, у нее не имеется. От уплаты задолженности она не уклонялась, платила долг добросовестно по мере своей возможности. В настоящее время задолженность по исполнительному производству погашена.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ЦРО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Цицилина Р.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель Цицилина Р.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении разбирательства по делу ввиду служебной занятости, однако надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представила, в связи, с чем указанное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований к его отмене не усматривает.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и требований ст. 401 ГК РФ единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2009 года с Цицилиной Р. М. в пользу Цицилина Д.О. взысканы денежная компенсация за долю в наследственном имуществе в сумме " ... " рублей и в возврат государственной пошлины " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов по г. Волгограду УФССП по Волгоградской области от 3 ноября 2009 года в отношении должника Цицилиной Р.М. возбуждено исполнительное производство, при этом должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней, что в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" является максимальным сроком.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя 2 июля 2013 года с должника Цицилиной Р.М. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет " ... " рублей.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Цицилиной Р.М. об освобождении от исполнительского сбора, районный суд обоснованно исходил из того, что должником не представлено доказательств того, что неисполнение истцом требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

Обстоятельства, на которые ссылалась Цицилина Р.М., как на основания своих требований, в частности, отсутствие уклонения от исполнения обязательства, тяжелое материальное положение, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не относятся.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы материалы исполнительного производства, повлечь отмену решения суда не могут, так как отсутствие исполнительного производства не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции суду апелляционной инстанции заявитель не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цицилиной Рамзии Маматовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: