Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-10992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мун Г.И.,

Судей: Асатиани Д.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 июня 2013 года, которым исковые требования К к Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 27 декабря 2012 года постановлением Фроловского межрайонного прокурора в отношении неё было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N60 Волгоградской области от 25 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с производством данного дела она понесла расходы на оплату услуг защитника - адвоката Еманова А.А. в сумме 10000руб ... Считает, что по вине действий должностных лиц Фроловской межрайонной прокуратуры в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред.

С учетом изложенного просила взыскать с Министерства финансов РФ в её пользу убытки,

понесенные по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении административного дела в размере 10000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.00коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600руб.00коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу указанного Постановления, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 декабря 2012 года в отношении К Фроловским межрайонным прокурором старшим советником юстиции А было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N60 Волгоградской области от 25 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К, привлекаемой к административной ответственности по ч.1ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом по делу об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией N025986 от 29.01.2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из недоказанности вины должностных лиц в причинении вреда истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Из материалов дела не усматривается, что виновными действиями должностного лица нарушены какие-либо имущественные или неимущественные права истца. К в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, вынесение Фроловским межрайонным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, входит в компетенцию прокурора, к административной ответственности истец не привлекалась, а материал в отношении неё был направлен на рассмотрение мировому судье, который в дальнейшем прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечении ем срока давности привлечения.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения, свидетельствующих о незаконности должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование в отношении истца.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для возмещения имущественного вреда в виде судебных расходов отсутствуют, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт незаконных действий должностных лиц в отношении истца не установлен, судом также правомерно отказано в удовлетворении требований К о компенсации морального вреда.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Галины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани