Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-10953/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И. Е., Изоткиной И.В.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Б.В.В. к Государству Российской Федерации, Волжскому городскому суду "адрес" в лице судьи П. о взыскании имущественного и морального ущерба

по частной жалобе Б.В.В.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 г., которым Б.В.В. отказано в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Куденко И. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к государству РФ, Волжскому городскому суду Волгоградской области о восстановлении нарушенных прав работника и гражданина, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что при рассмотрении дела по его иску к Б.В.А. о взыскании зарплаты судья лишил его права на вознаграждение за труд. Просил взыскать причиненный таким образом материальный ущерб, причиненный судом в размере " ... ". с учетом индексации, а также компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением, Б.В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материала следует, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2008г. в иске Б.В.В. к Б.В.А. о взыскании зарплаты, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Отказывая Б.В.В. в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что исковые требования истца вытекают из оспаривания действий федерального судьи при рассмотрении гражданского дела, а также законности вынесенного судом решения об отказе Б.В.В. в удовлетворении иска к Б.В.А. о взыскании заработной платы, в связи с чем, правомерно руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, принял законное определение об отказе в принятии предъявленного иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: