Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-10944/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей: Горковенко В.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.И. к колхозу имени Куйбышева о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по частной жалобе истца С.О.И. в лице его представителя Л.С.В.,

на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления представителя истца С.О.И. по доверенности Л.С.В. о пересмотре решения Старополтавского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу N2-3/2011 от 07 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, отказано.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, в удовлетворении исковых требований С.О.И. к колхозу имени Куйбышева о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отказано.

14 августа 2013 года истец С.О.И. в лице его представителя Л.С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела, согласно которого в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации постановления администрации Старополтавского района N " ... " от 16 июля 1997 года, послужившего основанием для регистрации права собственности и выдачи регистрационного удостоверения N " ... " от 16 июля 1997 года, согласно которому жилой дом "адрес" зарегистрирован по праву собственности за колхозом имени Куйбышева. Считал данные обстоятельства как вновь открывшиеся.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец С.О.И. в лице представителя Л.С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, С.О.И. в лице его представителя Л.С.В., обратился в суд с иском к колхозу имени Куйбышева Старополтавского района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указал, что с 1995 года проживает в жилом доме "адрес", который был предоставлен Старополтавским сельсоветом на основании постановления N 18 от 01 июля 1998 года и ему был выдан ордер на вселение в указанный жилой дом. За время владения указанным имуществом он добросовестно исполнял обязанности, вытекающие из факта владения им, поддерживал дом в надлежащем состоянии, производил необходимый ремонт, производил оплату необходимых платежей, добросовестно, открыто, непрерывно владел им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. В течение всего периода владения домом никто не оспаривал его право владения и пользования данным имуществом. Таким образом, срок приобретательной давности составляет более 15 лет, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований С.О.И. к колхозу имени Куйбышева о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2011 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные обоснования заявления не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, изложенные в заявлении С.О.И. в лице его представителя Л.С.В. основания со ссылкой на сфальсифицированное постановление администрации Старополтавского района N " ... " от 16 июля 1997 года, согласно которому право собственности на жилой дом "адрес" зарегистрировано за колхозом имени Куйбышева, не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут пересмотр решения суда, поскольку С.О.И. спорное жилое помещение было предоставлено ранее, а именно 25 мая 1997 года на основании договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличие вновь открывшихся обстоятельств направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а также иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену определения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.О.И. в лице его представителя Л.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко