Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-10915/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Козловской Е.В., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинтяева А. Ю. к ООО ПСК "Домстройсервис", Голякову А. АлексА.у, Березову А. С., Ширяшкиной С. С. о признании сделок ничтожными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права

по частной жалобе Ширяшкиной С. С.

на определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство Ширяшкиной С. С. о взыскании судебных расходов.

С Шинтяева А. Ю. в пользу Ширяшкиной С. С. взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Шинтяева А.Ю. - Правдивцевой Е.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Шинтяеву А.Ю. отказано в иске к ООО ПСК "Домстройсервис", Голякову А.А., Березову А.С., Ширяшкиной С.С. о признании сделок ничтожными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ширяшкина С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновывая тем, что в рамках рассмотрения вышеуказанного дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя Молчанова Н.И. в размере " ... " рублей, оплате командировочных представителя в размере " ... " рублей, оплате за проживание представителя в гостинице в размере " ... ", оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере " ... " рублей, оплате за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере " ... " рублей.

Просила взыскать с Шинтяева А.Ю. понесенные по делу судебные расходы в размере " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ширяшкина С.С. оспаривает законность и обоснованность названного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя по договору сопровождения в размере " ... " рублей, а также командировочных расходов в размере " ... " рублей, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Шинтяеву А.Ю. отказано в иске к ООО ПСК "Домстройсервис", Голякову А.А., Березову А.С., Ширяшкиной С.С. о признании сделок ничтожными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что в суде первой и апелляционной инстанций интересы Ширяшкиной С.С.представлял Молчанов Н.И., полномочия которого были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, выданной Ширяшкиной С.С.

Обосновывая понесенные по делу судебные расходы, Ширяшкина С.С. ссылалась на договор на оказание юридической помощи по сопровождению в суде "адрес" и апелляционной инстанции Волгоградского областного суда дела по иску Шинтяева А.Ю. к ООО "ПСК "Домстройсервис", Голякову А.А. о признании сделок ничтожными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в части взыскания судебных расходов по оплате представительских расходов по вышеуказанному договору, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несения указанных расходов в рамках настоящего дела, поскольку ее интересы в суде представлял по доверенности Молчанов Н.И., а договор заключен с ООО "Юридическая фирма Вологин и К".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ширяшкиной С.С. с ООО "Юридическая фирма Вологин и К" заключен договор N " ... " оказания правовых услуг сопровождения в суде "адрес" и апелляционной инстанции Волгоградского областного суда дела по иску Шинтяева А.Ю. к ООО "ПСК "Домстройсервис", Голякову А.А. о признании сделок ничтожными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, во исполнение которого Ширяшкиной С.С. перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Юридическая фирма Вологин и К" по квитанции N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, по приходному кассовому ордеру N " ... " года к платежному поручению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, по приходному кассовому ордеру N " ... " к платежному поручению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, по приходному кассовому ордеру N " ... " к платежному поручению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, а всего на сумму " ... " рублей.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний по настоящему делу следует, что интересы Ширяшкиной С.С. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Молчанов Н.И. по нотариально удовлетворенной доверенности.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Молчанов Н.И. выступает от имени и по поручению ООО "Юридическая фирма Вологин и К" в рамках договора N " ... " оказания правовых услуг сопровождения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ширяшкиной С.С. и ООО "Юридическая фирма Вологин и К", суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для возмещения вышеуказанных расходов в порядке ст.ст. 96-100 ГПК РФ, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства Ширяшкиной С.С. в указанной части.

Выводы суда о возможности удовлетворения ходатайства о возмещении расходов по оплате расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя Молчанова Н.И., как и в части отказа в возмещении расходов по составлению заявления об оплате судебных расходов, сторонами не оспариваются, сомневаться в их законности и обоснованности у судебной коллегии нет оснований.

Доводы частной жалобы, о том, что судом не было принято в внимание то обстоятельство, что заявителем указывалось на возможность получения доказательств, подтверждающих ее требования, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене определения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом заявителю Ширяшкиной С.С. предоставлялась возможность представить суду соответствующие доказательства, в связи с чем слушание дела было отложено на две недели, что по мнению судебной коллегии является разумным и достаточным сроком для получения доказательств. Вместе с тем, указанные доказательства суду первой инстанции представлены не были. Кроме того, заявителем не обоснована невозможность получения указанных доказательств самостоятельно как до обращения с соответствующим заявлением в суд, так и после его подачи.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ширяшкиной С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская