Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-10886/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мун Г.И.,

Судей: Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З и по апелляционной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования З, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З, З к УМВД России по г.Волгограду, ЗАО "МАКС", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

З С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З Л.В., З Е.С. обратились в суд с иском к УМВД России по г.Волгограду, ЗАО "МАКС", ООО СК "ВТБ Страхование", в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с УМВД по г.Волгограду в пользу истцов в равных долях убытки в виде невыплаченного страхового возмещения вреда причиненного здоровью в размере " ... ", индексацию страхового возмещения " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "; взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истцов в равных долях страховое возмещение в размере " ... ", индексацию страхового возмещения " ... ", штраф за несвоевременную выплату в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истцов в равных долях страховое возмещение в размере " ... ", индексацию страхового возмещения " ... ", штраф за несвоевременную выплату в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "

В обоснование исковых требований указал, что 24 апреля 2012 года З В.П. погиб вследствие заболевания, полученного в период военной службы в органах внутренних дел полк ППС УМВД России по г.Волгограду. 09 октября 2012 года УМВД России по г.Волгограду направило необходимый комплект документов для страховой выплаты в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страховой суммы, поскольку в 2012 году жизнь и здоровье сотрудников МВД России застрахованы ООО СК "ВТБ Страхование". 31 октября 2012 года страховщиком были возвращены документы в связи с тем, что истец не входил в список личного состава МВД России в 2012 году и соответственно не имеет права на получение страхового возмещения от ООО СК "ВТБ Страхование". 05 декабря 2012 года УМВД России по г.Волгограду направило необходимый комплект документов для страховой выплаты в ЗАО "МАКС", которое страховало сотрудников УМВД России в 2011 году. 21 января 2013 года ЗАО "МАКС" отказало в выплате по тем основаниям, что страховой случай произошел в 2012 году, а контракт на страхование в 2012 году не заключался. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратились в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2013 года отказано в удовлетворении иска З С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З Л.В., З Е.С. к УМВД России по г.Волгограду, ЗАО "МАКС", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании индексации страхового возмещения в размере " ... " рублей.

В апелляционных жалобах З С.Н. и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца З С.Н. - К, представителя ЗАО МАКС" П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя УМВД России по г. Волгограду относительно доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами 2 и 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, пункта 1 статьи 929 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, З В.П. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, являлся милиционером -водителем отделения роты N 1 полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Волгограду.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N 849л/с от 15 декабря 2011 года З В.П. с 15 декабря 2011 года уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления ВВК).

24 апреля 2012 года умер З В.П., что подтверждается свидетельством о смерти.

06 августа 2012 года на основании протокола заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" N50 З было установлено заболевание, приведшее к смерти 24 апреля 2012 года, полученное им в период военной службы.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку смерть З В.П. наступила в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы и до истечения одного года после окончания службы.

Супруга З С.Н. и мать З Е.С. обращались за выплатой страхового возмещения в ЗАО "МАКС" и ООО СК "ВТБ Страхование" с предоставлением необходимых документов, однако их обращения оставлены без удовлетворения со ссылкой на ненадлежащий выбор страховщика по наступившему страховому случаю.

Возникновение у истца права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом РФ N 52-ФЗ в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

17 февраля 2011 года, то есть в период службы истца между Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области и ЗАО "МАКС" был заключен Государственный контракт, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области.

Согласно п. 13.1 действие указанного Контракта распространяется на страховые случаи, наступившие с 01 января 2011 года, и действует один год.

Из содержания пункта 2.2. Контракта следует, что военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица, считаются застрахованными лицами по этому контракту в течение одного года после окончания службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы, военных сборов.

В п. 3.1 указанного Контракта перечислены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы, военных сборов, либо до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

Таким образом, из условий государственного контракта усматривается, что застрахованными лицами по страховому случаю являются как действующие сотрудники органов внутренних дел по Волгоградской области, так и граждане, со дня увольнения которых со службы прошло не более года.

Из этого следует, что действие государственного контракта обязательного государственного страхования N 126 от 17 февраля 2011 года, заключенного с ЗАО "МАКС" не ограничивалось датой окончания действия контракта - 31 декабря 2011 года. Действие контракта продлевалось на один год при условии установления застрахованному лицу в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Установив, что страховой случай наступил до истечения одного года после увольнения З В.П. с военной службы, он считается застрахованным лицом по государственному контракту обязательного страхования N 126 от 17 февраля 2011 года, заключенному с ЗАО "МАКС", ввиду чего суд обосновано возложил обязанность по выплате страхового возмещения на указанное юридическое лицо.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением п. 3 Постановления Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", принятого во исполнение Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым установлено, что действие указанного Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 года, пришел к обоснованному выводу об исчислении суммы страховой выплаты исходя из оклада по состоянию на 31 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 1 января 2012 года.

Частью 2 ст. 5 ФЗ N 52 от 28 марта 1998 года (в редакции от 11 июня 2008 года), п. 10.1.2 контракта N 126 от 17 февраля 2011 года, страховая сумма при наступлении страхового случая - инвалидности 2 группы выплачивалась в размере - 50 окладов. Размер указанного оклада определялся исходя из месячного оклада, в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием).

В соответствии с п. 10.1.1 государственного контракта обязательного государственного страхования N 126 от 17 февраля 2011 года, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов - 25 окладов каждому выгодоприобретателю.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу каждого истца единовременной страховой суммы по " ... " исходя из окладов, установленных по состоянию на 31 декабря 2011 года, является обоснованным.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации страхового возмещения в соответствии с постановлением Правительства РФ N333 от 12 апреля 2013 года, поскольку настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований З С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З Л.В., З Е.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 и штрафа в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N52-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении штрафа в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ, суд первой инстанции указал, что штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить выплаты.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов.

Следовательно, для признания за истцом права на получение страхового возмещения необходимо наличие двух условий: смерть застрахованного лица в период прохождения военной службы либо в течение одного года после увольнения с военной службы, при этом смерть должна быть связана с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку смерть З В.П. наступила в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы и до истечения одного года после окончания службы.

05 декабря 2012 года З С.Н., З Е.С. обратились в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения в соответствии с указанным Федеральным законом, представив при этом все необходимые документы.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Между тем, страховщиком в течение 15 дней со дня получения документов выплата страхового возмещения истцам не произведена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных частью 4 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ, в связи с чем истцы имеют право на взыскание штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм со дня, когда страховщик обязан был произвести соответствующую выплату,

Поскольку право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривалось, оснований для отказа в иске о взыскании штрафа за просрочку выплаты страховой суммы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки за период с 11 января 2013 года по 18 октября 2013 года (280 дней просрочки) в размере " ... ". в пользу каждого истца.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1, суд первой инстанции исходил из того, что к заявленным истцом требованиям положения ФЗ "О защите прав потребителей" не применимы.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС" без законных на то оснований уклонилось от выплаты истцам страхового возмещения, нарушив тем самым права истцов.

В этой связи утверждения суда о том, что требования истцов о взыскании в их пользу штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, являются не обоснованными.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что штраф предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" имеют разную правовую природу, имеют разные основания выплаты.

В этой связи оснований полагать, что к заявленным истцами требований положения пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" не применимы, не имеется.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу истца по основаниям пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции к взысканию определено страховое возмещение в размере 124 750 рублей в пользу каждого, а также штраф за каждый день просрочки страховой выплаты 349300 рублей в пользу каждого.

Таким образом исходя из требований пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма штрафа подлежащая взысканию в пользу истцов составляет 237025 руб. в пользу каждого.

При указанных обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда от 23 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований З С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З Л.В., З Е.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 и штрафа в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N52-ФЗ нельзя признать законным, и оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку размер суммы подлежащей взысканию в пользу истцов изменен, в соответствии требованиями ст. 333.19 НК РФ, со ст. 103 ГПК подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО "МАКС" до " ... "

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "МАКС" о том, что обязанность по выплате страховой суммы, согласно закону и договору, лежит на ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку страховой случай имел место в период действия государственного контракта N 31/25 от 26 марта 2012 года, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании положений закона и условий договора и опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы З С.Н. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований З, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З, З к ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 и штрафа в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N52-ФЗ, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу З штраф в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N52-ФЗ в размере " ... "., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 в размере " ... "

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу З штраф в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N52-ФЗ в размере " ... " штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 в размере " ... ".

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу З штраф в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N52-ФЗ в размере " ... " штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 в размере " ... "

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ЗАО МАКС" государственной пошлины в доход государства - изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход государства в размере " ... "

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З и апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "