Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10856/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению П.С. к М.Н., М.Е., М.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя П.С. по доверенности П.А.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя П.С. по доверенности П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, М.Н., М.А., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С. обратился в суд с иском к М.Н., М.Е. и М.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указал, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Собственниками соседнего домовладения, расположенного по адресу: "адрес", являются ответчики.

Отмостка дома ответчиков находится на земельном участке, принадлежащем П.С.

Внешний блок сплит - системы ответчиков расположен во дворе земельного участка, принадлежащего П.С.

На межевой линии границ земельных участков, в непосредственной близости к земельному участку П.С. ответчиками расположен склад дров.

Поскольку считает, что указанные выше обстоятельства препятствуют в пользовании земельным участком, просил снести самовольную постройку - домовладение по "адрес"; произвести демонтаж незаконно возведенной отмостки примыкающей к жилому дому по "адрес" произвести полную уборку освобожденного земельного участка с вывозом и утилизацией строительного мусора образовавшегося в процессе демонтажа; выплатить материальную компенсацию за пользование частью земельного участка в течении " ... " месяцев из расчета " ... " рублей за квадратный метр земли, а всего " ... " рублей; демонтировать внешний блок сплит - системы, находящейся во дворе П.С. и перенести во двор М.Е.; переместить на безопасное расстояние от земельного участка П.С. дровяной склад, принять необходимые противопожарные меры; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель П.С. по доверенности П.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ NN 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, П.С. является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Собственниками земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: "адрес", являются М.Н., М.Е. и М.А. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно технического паспорта, жилой "адрес" построен ДД.ММ.ГГГГ году.

Материалами дела подтверждается, что домовладение "адрес" возведено на земельном участке, отведенном для строительства индивидуального жилого дома. На построенное здание за ответчиками зарегистрировано право собственности.

Доказательств того, что домовладение "адрес" нарушает права П.С., суду не представлено.

В подтверждение своих требований истцом представлены лишь фотографии, из которых не усматривается, что домовладение ответчиков, сплит-система и дровяной склад создают препятствия истцу в пользовании земельным участком. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что дровяной склад ответчики перенесли на безопасное расстояние.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что жилой дом, отмостка дома ответчиков, сплит-система, а также расположение дровяного склада нарушают права истца, создают ему препятствия, влекущие невозможность использования принадлежащего П.С. имущества по назначению, создают угрозу жизни и здоровья истца либо носят иной, столь существенный характер, что с неизбежностью влекут за собой необходимость сноса спорного жилого здания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования о материальной компенсацию за пользование частью земельного участка в размере 13000 рублей и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей являются производными от основных требований о сносе жилого дома, то указанные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности использования территории земельного участка, расположенного под отмосткой дома "адрес", выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о нарушении судом части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку сервитут не установлен.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.С. по доверенности П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: