Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-10935/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.

при секретаре Вакал Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.И.Н. к Ф.Л.Н. о признании недействительными договоров займа

по апелляционной жалобе Ф.Л.Н.

на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав Ф.Л.Н. и её представителя М.А.С. , поддержавших доводы жалобы, представителя истца М.П.М. , возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

З.И.Н. обратился в суд с иском к Ф.Л.Н. о признании недействительными договоров займа.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП ОМ N " ... " УВД по г.Волгограду ему стало известно о расписках, составленных от его имени в пользу ответчика в подтверждение договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей, составленных на срок, определяемом моментом востребования. Однако он никогда денежные средства в долг у Ф.Л.Н. не брал, расписки не составлял и не подписывал. На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Ф.Л.Н. были взысканы денежные суммы по вышеуказанным распискам. Его доводы о том, что договоры займа не заключались, расписки им не писались, проверены не были.

Просил признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и Ф.Л.Н.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Ф.Л.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поступивших возражениях представитель З.И.Н. - Г.О.А. просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предметом настоящего спора являются договоры займа, в подтверждение условий которых оформлены расписки: от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой З.И.Н. взял у А. (после вступления в брак - Ф.) Л.Н. сумму в размере " ... " рублей на ремонт квартиры, которую обязался возвратить по первому требованию, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому З.И.Н. взял у А. (после вступления в брак - Ф.) Л.Н. сумму в размере " ... " рублей на приобретение автомобиля, которую обязался возвратить по первому требованию не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая сделки ничтожными, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договоры займа между сторонами не заключались, поскольку расписки о получении от А.Л.Н. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написаны и подписаны не З.И.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи З.И.Н. в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФБУ " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени З.И.Н. в расписке о получении займа от А.Л.Н. на сумму " ... " рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не самим З.И.Н. , а другим лицом. Рукописные записи в расписке З.И.Н. о получении займа от А.Л.Н. на сумму " ... " рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не З.И.Н. , а другим лицом. Подпись от имени З.И.Н. и рукописные записи в его расписке о получении займа от А.Л.Н. на сумму " ... " рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не З.И.Н. , а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием его почерку и подписи.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, оно содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между З.И.Н. и Ф. (до вступления в брак- А.) Л.Н. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договоры займа

от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать действительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно принял в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного иска, заключение судебно-почерковедческой экспертизы, которое носит вероятностный характер, не дает однозначного ответа на вопрос, подписаны ли расписки истцом либо иным лицом, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из содержания принятых по делу судебных постановлений, данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными сторонами, - как документами, так и объяснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела.

Факт написания и подписания расписок не истцом установлен не только на основании заключения экспертизы, но и на основании всей совокупности представленных доказательств, подробный анализ и оценка которых изложены в судебном постановлении.

Оснований для иных выводов не имеется. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку исследованных доказательств, однако основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М. Кузнецова

Судьи: Е.В. Ривняк

И.В. Федоренко