Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-10924/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению У к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении страховой суммы

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Росгосстрах"), в котором в результате уменьшения размера исковых требований просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта в размере " ... " рублей 18 копейки, расходы на оплату оценки в сумме " ... " рублей, расходы на составление доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей 09 копейки, а всего сумму в размере " ... " рублей 27 копеек.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль " " ... "", принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП является О Гражданская ответственность О застрахована в ООО "Росгосстрах". С целью возмещения ущерба У обратилась в ООО "Росгосстрах", где был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ все документы, предусмотренные законом, были представлены истцом в ООО "Росгосстрах", однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Частично сумма ущерба в размере " ... " рубля 26 копеек была выплачена только после ее обращения с настоящим иском.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит его в данной части изменить путем снижения их размера.

В апелляционную инстанцию истец У и ее представитель В, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль " " ... "", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП является О, его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". С целью возмещения ущерба У обратилась в ООО "Росгосстрах", где был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ все документы, предусмотренные законом, были представлены истцом в ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " рублей 44 копейки. Выплата ответчиком была произведена в сумме " ... " рубля 26 копеек после обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" недополученную страховую сумму в размере " ... " рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей 09 копеек, расходы за составление нотариально заверенной доверенности - " ... " рублей., а также государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

Решение суда в данной части не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание то, что судебные расходы У в размере " ... " рублей на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая объем проделанной представителем истца В работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд верно удовлетворил требование У о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в части удовлетворения требования У о взыскании расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи